Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13774/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-39038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 3441035098; ОГРН 1083459006366)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-39038/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой О.Н. об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.74А, оф.4; ИНН - 3445067573; ОГРН - 1043400419952) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Якуниной А.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2019; представителя Гринченко Елены Евгеньевны - Якуниной А.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2019; представителя Осиповой Галины Сергеевны - Якуниной А.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2019; представителя Стукалина Олега Евгеньевича - Якуниной А.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2019; представителя Конева Евгения Владимировича - Власовой Е.А, действующей на основании доверенности от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее ООО "Экипаж-2", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2017 ООО "Экипаж-2" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

04.07.2019 в суд от конкурсного управляющего Чирковой О.Н. поступило ходатайство об утверждении порядка реализации на торгах в форме публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее также Банк).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Экипаж-2" с учетом разрешения разногласий сторон по отдельным условиям.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Паллада" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) предложение конкурсного управляющего о действии начальной цены 10 дней и этап снижения в 10 рабочих дней является более разумным, поскольку позволит получить максимальную выручку от реализации, так как у потенциальных покупателей будет больше времени на подачу заявки, оплату задатка и т.д.; 2) смена электронной площадки приведет к дополнительным временным и материальным затратам конкурсного управляющего ООО "Экипаж-2", связанных с аккредитацией на новой электронной площадке; 3) судом не может быть принят во внимание порядок продажи, представленный Банком, поскольку представлен за пределами разумного срока и подписан неуполномоченным представителем.

Конкурсный управляющий ООО "Экипаж-2" Чиркова О.Н. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Паллада".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гринченко Елены Евгеньевны, Осиповой Галины Сергеевны, Стукалина Олега Евгеньевича, Конева Евгения Владимировича поддержал позицию ООО "Паллада".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора - Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" на правопреемника ПАО "Восточный Экспресс Банк", по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 о включении его в третью очередь реестра требований в размере 22 098 534,46 руб. основного долга и 3 288 430,76 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника:

-незавершенного строительством многофункционального здания (назначение: нежилое; площадь застройки 1 313,9 кв.м.; степень готовности 91%; инвентарный номер 401:004209; Литер: А, а, al; кадастровый номер 34:00:00000021632), расположенное по адресу: Волгоградская область. г.Волгоград, ул. им. Землячки, 41д;

- права аренды земельного участка общей площадью 5 466 кв.м., учетный номер 3-0-155, кадастровый номер 34:34:03 00 32:110, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 41д, а также в размере 150 000 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Экипаж-2" на первых и повторных торгах.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, залоговый кредитор от оставления предмета залога за собой отказался.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку от Банка порядок продажи предмета залога на торгах не поступил, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении соответствующего положения о продаже в разработанной ею редакции.

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

От залогового кредитора поступили возражения относительно нескольких пунктов порядка, представленного управляющим, а именно, Банк настаивал на следующих условиях:

Пункт 3.6. Банк просил изложить в следующей редакции "В случае, если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то дальнейший порядок продажи имущества утверждается залоговым кредитором.".

Управляющий не возражал против данной редакции положения и она была принята судом первой инстанции.

Также Банк просил Пункт 4.11. изложить в следующей редакции: "В случае отсутствия заявок в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, опубликованной в сообщении о проведении торгов, величина снижения начальной продажной цены имущества по лоту устанавливается в размере - 5 (пять) процентов, период времени, по истечении которого происходит снижение продажной цены - 3 (три) рабочих дня. Снижение цены по лоту N 1 прекращается при достижении 40 % от начальной цены реализации имущества, указанной в п. 11 (цена отсечения). Данная цена действует в течение 3 (трех) рабочих дней".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон в части периода действия и снижения ценовых этапов, исходил из целесообразности установления величины снижения начальной продажной цены имущества по лоту в размере - 5 (пять) процентов, период времени, по истечении которого происходит снижение продажной цены - 5 (пяти) рабочих дней. Цена отсечения определена на уровне 40%.

Также суд принял предложение Банка, как залогового кредитора, о смене электронной торговой площадки.

В апелляционной жалобе и отзывах на нее, конкурсные кредиторы ООО "Паллада", Гринченко Е.Е., Осипова Г.С., Стукалина О.Е., Конев Е.В. и поддерживающая их позицию конкурсный управляющий Чиркова О.Н., полагают целесообразным увеличение длительности ценовых этапов до 10 рабочих дней и оставление прежней электронной площадки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Требуя увеличения длительности действия ценовых этапов до 10 рабочих дней апеллянт и поддерживающие его позицию лица формально указывают на предоставление таким образом потенциальным участникам бОльшего времени для совершения необходимых действий (регистрации на торгах, внесения задатка).

Вместе с тем, увеличение длительности ценовых этапов не может само по себе способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку основными факторами, влияющими на достижение такой цели, являются: инвестиционная привлекательность предмета торгов, конъюнктура рынка, платежеспособность потенциальных покупателей (с учетом экономической ситуации, доступности кредитных ресурсов и т.д.).

Так, при отсутствии у предмета торгов инвестиционной привлекательности, например, вследствие чрезмерной длительности периода окупаемости вложений в его приобретение, установление периода действия ценовых этапов даже в течении месяца, не приведет к привлечению к торгам бОльшего числа потенциальных покупателей и получению бОльшей цены. При этом процедура торгов и, как следствие, конкурсного производства очевидно затянется.

Как указано выше, первые и повторные торги имуществом ООО "Экипаж-2" не состоялись ввиду отсутствия заявок покупателей.

При установление действия ценового этапа в течение 10 рабочих дней, цена отсечения будет достигнута примерно через 6 месяцев (12 периодов 10 рабочих дней = 120 рабочих дней/ 20 рабочих дней в месяце), что приведет к существенному затягиванию процесса торгов и процедуры конкурсного производства, длящейся с 11.11.2017 при общем нормативном 6-ти месячном сроке, и соответственно росту текущих расходов.

В то же время, 5 рабочих дней, определенных судом первой инстанции, достаточны для совершения потенциальными покупателями необходимых действий, и, в то же время, не влекут необоснованного затягивания торгов.

Относительно довода о смене электронной площадки, судом первой инстанции, верно, отмечено, что приоритетное право на утверждение порядка, сроков, условий продажи заложенного имущества, в том числе в части условия об используемой для торгов электронной площадке, принадлежит залоговому кредитору.

Как указано в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Оснований для дополнения данной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Следовательно, когда порядок продажи залогового имущества определяет залоговый кредитор, не требует аккредитации организатора торгов, оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Доводы апеллянта и поддерживающих его лиц о затратности смены площадки и возможной путанице со стороны потенциальных участников торгов носят предположительный характер. Против данных предположений может быть высказано встречное о возможном экономическом эффекте от смены электронной площадки на которой не состоялись первые и повторные торги.

Доводы жалобы о непредставлении ПАО "Восточный экспресс банк" в разумные сроки порядка продажи, а также подписании данного порядка неуполномоченным представителем, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку порядок продажи утвержден судом по итогам разрешения разногласий с учетом письменных позиций сторон, в том числе залогового кредитора.

Оснований для признания утвержденного порядка не соответствующим требованиям Закона о банкротстве не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-39038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова