Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-20180/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-36519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" Бутакова М.В. - Маликова А.В., доверенность от 22.01.2019;

от Фирсова А.С. - лично, паспорт;

от финансового управляющего Черноусова В.И. Пономарева В.В. - лично, паспорт, решение от 20.02.2018;

от финансового управляющего Курилова В.А. Пономарева В.В. - лично, паспорт, решение от 06.12.2017;

от финансового управляющего Животкова В.Э. Пономарева В.В. - лично, паспорт, решение от 16.11.2017;

от Черноусова В.И. - Рожков А.В., доверенность от 12.09.2018;

от Курилова В.А. - Рожков А.В., доверенность от 12.09.2018;

от Животкова В.Э. - Рожков А.В., доверенность от 12.09.2018;

от представителя работников Чернова Н.К. - Светлова А.О., по доверенности;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фирсова Александра Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" Бутакова Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу А41-36519/16,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" (далее - ООО "ТКФ "Корпас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - ООО "Загорский бройлер, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление ООО "ТКФ "Корпас" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загорский бройлер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 в отношении ООО "Загорский бройлер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Остроухов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 ООО "Загорский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроухов А.В.

22.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Загорский бройлер" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Фирсова Александра Сергеевича, Мицкевича Михаила Борисовича, Старкова Александра Семеновича и участников должника Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича, Громова Бориса Михайловича по обязательствами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника принято к производству и в соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Загорский бройлер" утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности Фирсова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 принято к производству заявление бывшего работника должника Чернова Николая Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Фирсова Александра Сергеевича, Мицкевича Михаила Борисовича, Старкова Александра Семеновича и участников должника Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича, Громова Бориса Михайловича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 рассмотрение обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего и бывшего работника Чернова Николая Константиновича объединены, в том числе выделенное в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Фирсова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Загорский бройлер" утвержден Бутаков Максим Вячеславович.

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий Бутаков Максим Вячеславович в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в том числе просил исключить из круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Громова Б. М. (т. 3 л.д. 22-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" и бывшего работника Чернова Николая Константиновича удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Загорский бройлер" привлечен Фирсов Александр Сергеевич. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" и бывшего работника Чернова Николая Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Фирсова Александра Сергеевича приостановлено до окончания расчётов с кредиторами

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что генеральным директором ООО "Загорский бройлер" Фирсовым Александром Сергеевичем не исполнена обязанность по передаче документов управляющему, что существенным образом затрудняет деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оценке и реализации движимого имущества ООО "Загорский бройлер", местонахождение которого неизвестно.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Мицкевича Михаила Борисовича, Старкова Александра Семеновича и участников должника Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича, ввиду неподачи (несвоевременной подачи) указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что вменение данного нарушения участникам общества как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности недопустимо, поскольку указанная обязанность введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, тогда как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в конце 2008 года.

Не согласившись с указанным определением, Фирсов Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фирсов Александр Сергеевич, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что он извещен судом лишь о судебном заседании, назначенном на 11.09.2019, в котором ввиду нахождения на больничном не мог принять участие и предоставить доказательства, подтверждающие, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение он не является директором должника и, соответственно, не мог передать документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы и иные ценности управляющему.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.09.2019 также обратился конкурсный управляющий ООО "Загорский бройлер" Бутаков Максим Вячеславович, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича, Мицкевича Михаила Борисовича, Старкова Александра Семеновича и принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что судом первой инстанции не учтено, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обязательствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Конкурсный управляющий должником указывает, что лицами, привлекаемым в субсидиарной ответственности не представлены пояснения относительного того, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, взыскание которой не производилось, причины такого бездействия также ими не раскрыты.

Также конкурсный управляющий утверждает, что Животковым Вадимом Эдуардовичем, Куриловым Василием Андреевичем, Черноусовым Владимиром Ивановичем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы должника знали об ухудшении положения Группы компаний, в которую входило ООО "Загорский бройлер".

Кроме того, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не указали, при каких обстоятельствах и каким образом ООО "Загорский бройлер" могло исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", учитывая, что полученные кредиты превышали активы должника.

Финансовый управляющий Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича, представитель Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фирсов Александр Сергеевич, представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В обоснование заявлений конкурсным управляющим и представителем бывшего работника должника указано, что требования кредиторов не погашены; документы, ценности, штампы и печати конкурсному управляющему не переданы; заявление о признании должника банкротом своевременно не подано; кредитные средства были выведены контролировавшими компанию лицами на счета третьих лиц.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявлений конкурсным управляющим и представителем бывшего работника должника указано, что требования кредиторов не погашены; документы, ценности, штампы и печати конкурсному управляющему не переданы; заявление о признании должника банкротом своевременно не подано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и представителя бывшего работника должника в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменении в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действия; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Релевантная судебная практика закреплена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540 (дело N А40-180646/2017 Арбитражного суда города Москвы).

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы. Процессуальные нормы и положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ, ухудшающие положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не могут быть применены.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО "Загорский Бройлер" единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлись:

- с 14.12.2006 по 10.02.2011 Старков Александр Семенович;

- с 11.02.2011 по 09.04.2013 Мицкевич Михаил Борисович;

- с 10.04.2013 по 17.04.2017 Фирсов Александр Сергеевич.

Уставный капитал должника составляет 1 000 000 руб., что соответствует 100 долям.

Участниками должника являлись:

- с 07.12.2007 по настоящее время Черноусов Владимир Иванович (33 доли);

- с 07.12.2007 по настоящее время Курилов Василий Андреевич (33 доли);

- с 25.07.2011 по настоящее время Животков Вадим Эдуардович (33 доли);

- с 18.10.2011 по настоящее время ООО "ТД "Агроторг" (1 доля).

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего должника лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (пункт 4 Постановления N53.).

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ООО "Загорский бройлер" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 22.06.2016, а решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 ООО "Загорский бройлер" признан несостоятельным (банкротом), бывший руководитель Фирсов Александр Сергеевич и участники Черноусов Владимир Иванович, Курилов Василий Андреевич, Животков Вадим Эдуардович имели право давать обязательные для исполнения должником указания в пределах трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, что соответствует пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции.

При этом, основания для привлечения бывших руководителей Старкова Александра Семеновича, Мицкевича Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Загорский бройлер" отсутствуют, поскольку статус контролирующего должника лица, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и совершение действий или бездействий, причинивших вред кредиторам, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и представитель бывшего работника должника ссылаются на статью 61.12 Закона о банкротстве, указывая на то, что участниками должника ООО "Загорский бройлер" Черноусовым Владимиром Ивановичем, Куриловым Василием Андреевичем, Животковым Вадимом Эдуардовичем и бывшим руководителем Фирсовым Александром Сергеевичем не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а именно в конце 2008 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения участников должника ООО "Загорский бройлер" Черноусова Владимира Ивановича, Курилова Василия Андреевича, Животкова Вадима Эдуардовича и бывшего руководителя Фирсова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вменение данного нарушения участникам общества как основания субсидиарной ответственности недопустимо, поскольку указанная обязанность введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что по состоянию на конец 2008 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

При этом, бухгалтерские балансы, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду Судебная практика закреплена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 (по делу N А50-4727/2012).

Кроме того, рассматриваемые заявления не содержат точной даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, не установлены точные даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, не установлена точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекаются лица из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В спорный период общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, производило расчеты по периодически возникавшим и погашавшимся обязательствам.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из расчетных счетов ООО "Загорский бройлер" признаки неплатежеспособности не усматриваются.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, также указано о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства у должника имелись, платежи регулярно осуществлялись в обычном режиме, отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, предъявленных к этим счетам.

Таким образом, признак недостаточности денежных средств и прекращения расчетов по долгам также отсутствует.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего, что суд не рассмотрел уточнение управляющего, в котором он указал на иную дату, когда контролирующими должника лицами должна была быть исполнена данная обязанность.

Как следует из представленного управляющим уточнения, в котором он, в том числе, просил исключить из числа привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, Громова Б.М., признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2008 году (т. 3 л.д. 22-32).

При этом Фирсов А.С. в указанный период, генеральным директором должника не являлся.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и представитель бывшего работника должника ссылаются на статью 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданскоправовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами была искажена бухгалтерская отчетность, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что основным направлением деятельности ООО "Загорский бройлер" являлось производство и консервирование мяса птицы.

Дополнительными видами деятельности являлось разведение сельскохозяйственной птицы, предоставление услуг в области животноводства, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В 2011 году ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса "Загорский бройлер" до 50 000 тонн мяса птицы в год.

Из представленных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доказательств, следует, что должник входил в Группу компаний "Загорский бройлер", а именно: ОАО "Большево-Хлебпродукт", ООО "БольшевоХлебпродукт", ЗАО "Ассортимент-Сергиев Посад", ООО "Тураковские продукты", ООО "Фирма Ассортимент", ЗАО "Феникс", ООО "Загорский бройлер", ООО "Малодубенская птицефабрика", ООО "Премикс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "ТД АгробизнесЪ", ОАО "АссортиментНива", ООО Фирма "Ассортиментпромстрой", ЗАО Фирма "Ассортимент".

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении Группы компаний "Загорский бройлер" применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

Поручителями в рамках кредитной линии являлись физические лица Животков В.Э., Куриллов В.А, Черноусов В.И. и ООО "Тураковские продукты", ОАО "Ассортимент-Нива", ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", ЗАО "Феникс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "ТД АгробизнесЪ", ООО "Фирма Ассортимент", ООО "Болшево-Хлебопродукт", ЗАО "Фирма Ассортимент", ООО Фирма "Ассортиментпромстрои", ООО "Премикс", ООО Фирма "Ассортимент".

Согласно кредитным договорам, заключенным между Должником, членами группы компаний "Загорский бройлер" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитные средства предоставлялись:

- после приобретения ООО "ТД "Агроторг" 1% долей/акций в уставном капитале ООО "Загорский бройлер", ЗАО "Феникс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "Малодубенская птицефабрика", по стоимости, согласованной с Банком;

- после внесения в учредительные документы ООО "Загорский бройлер", ЗАО "Феникс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "Малодубенская птицефабрика", изменений, касающихся необходимости единогласного принятия решений 100% голосов от общего числа голосов участников/акционеров/ обществ по следующим вопросам:

заключение сделок, связанных с отчуждением/возможностью отчуждения внеоборотных активов общества вне зависимости от их балансовой стоимости, за исключением сделок, заключаемых с Банком;

принятие обществом обязательств по кредитным договорам, договорам займа, иным долговым обязательствам, обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц, включая поручительства, за исключением сделок, связанных с Банком; заключение сделок, включая взаимосвязанные сделки, размер которых равен или превышает 5% от балансовой стоимости активов/имущества общества;

изменение состава Совета директоров;

- после заключения дополнительных соглашений к договорам банковского счета ООО "Загорский бройлер", ОАО "Болшево-Хлебопродукт", ЗАО "Феникс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "Малодубенская птицефабрика", ООО "Тураковские продукты", предусматривающих право Банка осуществлять функции финансового контролера, включая обязательство согласовывать с Банком расходную часть бюджета в размее до 90% общего объема производимых платежей на ежемесячной основе.

Более того, в кредитных договорах, заключенных между должником, членами группы компаний "Загорский бройлер" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" содержались обязательные условия о регулярном предоставлении банку следующей документации:

- бухгалтерский баланс (форма N 1) с приложением 1 (отчет о прибылях и убытках (форма N2)). Бухгалтерская отчетность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью Заемщика, а также иметь отметку налогового органа, либо должна быть представлена с уведомлением о вручении бухгалтерской отчетности налоговому органу с описью вложения или с документом о принятии бухгалтерской отчетности в электронном виде, выданным налоговым органом;

- информацию о дебиторах и кредиторах Заемщика с указанием их наименований, сроков возникновения и исполнения обязательств Заемщика, сумм обязательств Заемщика, оставшихся неисполненными на отчетную дату, сумм просроченных обязательств Заемщика; - расшифровки балансовых статей, на которых ведется учет основных фондов и основных средств Заемщика, а также вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц;

- информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками Заемщика по заработной плате.

Таким образом, именно ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" производил контроль качества деятельности должника, в том числе качества его дебиторской задолженности, обеспечивающей обязательства должника перед Банком и иными кредиторами.

С учетом того, что Банком неоднократно принимались решения о выдаче новых кредиторов и открытии кредитных линий, продлении сроков кредиторов, выданных еще в 2006 и 2009 годах, то предполагается, что указанные решения были основаны на реальных показателях деятельности общества, сомневаться в которых оснований не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Банк не только мог получать сведения о деятельности общества исходя из условий кредитных договоров, но и вошел в органы управления обществом - а именно в 2011 году в состав участников Должника вошло ООО "ТД "Агроторг" (является на 100% собственностью ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") с долей 1%, следовательно, Банк наравне с другими участниками общества мог получать сведения о деятельности общества и принимать решения на собрании участников.

Также условием продления сроков погашения кредитов в 2011 году являлось проведение операций исключительно по расчетным счетам, открытым в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", все остальные счета подлежали закрытию.

Таким образом, Банк не только получал сведения о деятельности общества, содержащиеся в отчетности и расшифровках долгов, но и мог контролировать все операции по расчетным счетам.

Лимит кредитования был выставлен на всю Группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами и поручительствами всех предприятий Группы компаний. Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит Группы компаний безотносительно к оценке активов этого предприятия.

Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял Банк. Анализ финансового состояния проводился Банком в отношении Группы компаний в целом.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-36519/2016 и кредитным договорам значительную часть оборудования, транспортных средств и иных объектов основных средств Должник приобретал за счет кредитных средств ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с последующей передачей данных объектов в залог в качестве обеспечения выплаты кредита по ряду договоров об ипотеке (залоге недвижимости); о залоге транспортных средств; о залоге оборудования; о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Однако указанные данные не нашли своего отражение в анализе финансового состояния Должника от 23.01.2017, проведенном временным управляющим и так же им не дана оценка в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В связи с чем судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителей о том, что деятельность ООО "Загорский бройлер" была направлена на создание видимости платежеспособности организации, а целью учредителей компании, при фальсификации бухгалтерской отчетности, было привлечение максимального объема кредитного финансирования, с целью его вывода на иные цели.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Обязательства должника перед Банком были полностью обеспечены активами всей группы компаний "Загорский бройлер", риски невозврата долга разделены между всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

В обоснование заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также указано на совершении незаконного вложения в размере 69 000 000 руб. в долгосрочные финансовые активы, а именно в уставный капитал ООО "Росток".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-18256/12 установлено, что между ОНО Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Агропромышленная группа" были заключены договоры купли-продажи нежилых зданий, линейных объектов недвижимости и сооружений дорожного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3.

В последующем имущество было передано в собственность ООО "Загорский бройлер" по договору купли-продажи от 07.08.2006.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Загорский бройлер" 20.09.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 по делу N А41-37218/09 ФГУП "ПТК "Конкурсный" было отказано в истребовании спорных строений из чужого незаконного владения ООО "Загорский бройлер".

Внеочередным собранием участников ООО "Загорский бройлер" 01.11.2010 принято решение, оформленное протоколом N 8/2010, о передаче в уставный капитал ООО "Инкубаторий" 27 спорных объектов недвижимого имущества в качестве вклада участника в уставный капитал (по оценочной стоимости 69 млн. руб.).

Решением единственного участника ООО "Инкубаторий" от 01.11.2010 N 2/2010 ООО "Инкубаторий" переименовано в ООО "Росток".

Государственная регистрация права собственности ООО "Росток" на спорные строения 27.01.2011 произведена.

В дальнейшем спорные строения были переданы от ООО "РОСТОК" в ООО "Простор" в качестве вклада участника в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-18256/12 иск ТУ Росимущества в МО об истребовании спорных строений из чужого незаконного владения ООО "Простор" удовлетворен. Спорные строения истребованы в пользу ТУ Росимущества в Московской области.

Спорные строения являлись федеральной собственностью согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной и научно-технической политике" и пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-11 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Указанные выше сделки осуществлены за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Выбытие имущества произошло не по вине должника, а именно - договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 1 и от 30.03.2005 N 2, заключенные между ФГУП "ПТК "Конкурсный" и ООО "Агропромышленная группа", признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные без согласия собственника имущества.

Более того, указанные сделки не оказали существенного влияния на финансовое положение должника, поскольку размер указанного актива на момент окончательного выбытия (14.02.2013) составлял не более 3,3% от общей суммы совокупных активов должника.

Таким образом, приобретение должником имущества по договору купли-продажи от 07.08.2006 по цене 17 000 000 руб. и от 01.11.2010 по передаче должником имущества в уставный капитал дочернего предприятия ООО "РОСТОК" по оценочной стоимости 69 000 000 руб., не могли стать причиной объективного банкротства должника исходя из совокупной стоимости его активов и обязательств в указанные периоды.

На момент передачи имущества в уставный капитал, у должника не было кредиторов, которым мог быть причинён вред этими сделками, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств вывода кредитных средств и активов должника участниками должника материалы дела не содержат.

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и представитель бывшего работника должника так же ссылаются на статью 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы и иные ценности должника не переданы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд установил, что бывший генеральный директор ООО "Загорский бройлер" Фирсов Александр Сергеевич не передал временному, а впоследствии и конкурсному управляющему ООО "Загорский бройлер" документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы и иные ценности должника, вследствие чего конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим генеральным директором должника ООО "Загорский бройлер" Фирсовым Александром Сергеевичем своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При изложенных обстоятельствах, руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

В силу сложившейся судебной практики относительно применения пункта 5 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве предусматривавшего аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, субсидиарная ответственность в связи с непередачей руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности представляет собой самостоятельный вид субсидиарной ответственности, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника в такой ситуации обусловлено тем, что конкурсный управляющий при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности не может сформировать конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, в частности посредством предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, оспаривания сделок должника, возврата имущества, принадлежащего должнику.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Данный подход арбитражного суда коррелируется с определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/2013.

В частности, как установлено судом первой инстанции, размер активов ООО "Загорский бройлер", согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры конкурсного производства включал: основные средства - 322 794 000 руб., запасы - 12 085 000 руб., дебиторская задолженность - 2 169 808 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 959 000 руб., прочие оборотные активы - 243 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих указанную величину активов баланса ООО "Загорский бройлер" за 2016 год, а так же их расшифровку, временному, а впоследствии и конкурсному управляющему ООО "Загорский бройлер", Фирсовым Александром Сергеевичем передано не было.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Неисполнение генеральным директором ООО "Загорский бройлер", обязанности по передаче документов существенным образом затрудняет деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оценке и реализации движимого имущества ООО "Загорский бройлер", местонахождение которого неизвестно.

В случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, конкурсный управляющий имел бы возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по указанному основанию суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вменяемого нарушения в части неисполнения обязанности по передачи документации должника Фирсовым Александром Сергеевичем доказанной.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Загорский бройлер" и бывшего работника о привлечении к субсидиарной ответственности Фирсова Александра Сергеевича до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время конкурсным управляющим должника не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с оценкой и реализацией имущества должника.

Доводы апелляционной жалобе Фирсова Александра Сергеевича относительно того, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение он не является директором должника и соответственно не мог передать документы бухгалтерского учета и отчетности, печати, штампы и иные ценности управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последним не представлены доказательства такой передачи следующему назначенному руководителю должника, равно как и доказательств передачи документов участникам должника.

При этом ссылка заявителя жалобы на факт направления уведомления в адреса участников должника о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Загорский бройлер", в том числе, по вопросу рассмотрения заявления об увольнении директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что бывшим генеральным директором предпринимались действия, направленные на разрешение вопроса о необходимости принять документацию должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что судом первой инстанции не учтено, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обязательствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положения лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, иной подход свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Загорский бройлер" Фирсова Александра Сергеевича и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Иные доводы конкурсного управляющего и Фирсова Александра Сергеевича, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-36519/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московскогоокруга через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня егопринятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева