Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11208/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А45-29708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПС-ВОСТОК" (N 07АП-11208/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29708/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бет" (ОГРН 1025403655815), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АМПС-ВОСТОК" (ОГРН 1145476126510), г. Новосибирск, о взыскании 2 622 985,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бет" (далее - ООО "Бет") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМПС-ВОСТОК" (далее - ООО "АМПС-ВОСТОК") о взыскании 2 622 985,49 рублей, в том числе 927 391,24 рублей долга по договору подряда от 13.04.2017 N 23/17 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2017 N 2 и 1 695 594,25 рублей неустойки на основании пункта 8.4 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 04.07.2017 по 29.07.2019.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМПС-ВОСТОК" в пользу ООО "Бет" взыскано 927 391,24 рублей долга, 706 072,23 рублей неустойки и 36 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 669 578,47 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АМПС-ВОСТОК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие в договоре условий о предварительной оплате выполненных работ или отдельных ее этапов. Истец не извещал ответчика о полном окончании работ и готовности их к сдаче, не представил исполнительную документацию, акты на скрытые работы. Работы по договору не были сданы ответчику. Также отмечает, что в договоре уступки не установлен объем обязанностей истца и ответчика по договору подряда. Из текста договора уступки не следует, что ответчик принимает на себя обязательства погашения за ООО "Подъемкрансервис" уже имеющуюся задолженность по договору подряда, не указана конкретная сумма долга прежнего заказчика. По мнению апеллянта, срок оплаты выполненных работ наступает лишь после полной сдачи всех этапов работ и получения исполнительной документации. Предъявленный иск является преждевременным, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок. В отсутствие исполнительной документации ответчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ и отсутствие документации будет препятствовать дальнейшей эксплуатации построенного объекта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 ООО "ПодъемКранСервис" (подрядчик) и ООО "АМПС-ВОСТОК" (заказчик) заключили договор подряда N 23/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте "Автокомплекс по Старому шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска" работы по устройству пожарной сигнализации и автоматизации вентиляционных систем, охранной сигнализации и структурированным кабельным сетям в соответствии с утверждённой рабочей документацией и согласованными сторонами локальными сметными расчётами, а заказчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали оплату заказчиком подрядчиком аванса в размере стоимости материалов в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с момента представления подрядчиком подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 за вычетом уплаченной суммы аванса (пункт 3.2 договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждено представлением подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.06.2017 N 1 на сумму 119 623,68 рублей, N 2 на сумму 19 172,64 рублей, N 3 на сумму 143 362,92 рублей, от 31.08.2017 N 4 на сумму 61 912,24 рублей, от 30.11.2017 N 5 на сумму 187 971,64 рублей.

01.12.2017 ООО "ПодъемКранСервис", ответчик и истец заключили договор о перемене лиц в обязательстве N 2, по условиям которого ООО "ПодъемКранСервис" передало, а истец принял в полном объёме все его права и обязанности по договору подряда от 13.04.2017 N 23/17 на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора.

Далее истец продолжил выполнение работ по договору, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 6 на сумму 18 195,60 рублей, от 31.08.2018 N 7 на сумму 13 605,40 рублей, от 23.04.2019 N 1 на сумму 559 066,04 рублей.

Всего, истец и его правопредшественник выполнили по договору работы стоимостью 1 122 910,16 рублей. С учетом установленных договором сроков оплаты, обязательство ответчика по оплате сданных 26.06.2017 работ подлежало выполнению ответчиком в срок до 03.07.2017 включительно, по оплате сданных 31.07.2017 работ - в срок до 07.09.2017 включительно, по оплате сданных 30.11.2017 работ - в срок до 07.12.2017 включительно, по оплате сданных 30.03.2018 работ - в срок до 06.04.2018 включительно, по оплате сданных 31.08.2018 работ - в срок до 07.09.2018 включительно и по оплате сданных 23.04.2019 работ - в срок до 30.05.2019 включительно.

Ответчик возражений по поводу приёмки работ по подписанным сторонами актам формы N КС-2 не заявил ни по их количеству, ни по качеству. Сами акты подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты на сумму 195 518,92 рублей (платёжные поручения от 05.10.2018 N 1275, от 22.08.2018 N 423), сумма задолженности составила 927 391,24 рублей.

Претензия истца от 20.05.2019 (вручена ответчику 24.05.2019) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, ООО "Бет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору за спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств окончательной сдачи результата работ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали оплату заказчиком подрядчиком аванса в размере стоимости материалов в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с момента представления подрядчиком подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 за вычетом уплаченной суммы аванса (пункт 3.2 договора).

Таким образом, условиями договора частичная оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от окончательной сдачи работ.

Довод жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации суд апелляционной инстанции отклоняет. Из буквального толкования условий договора следует, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Нормами гражданского законодательства также предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, учитывая подтвержденный материалами дела факт сдачи результатов работ ответчику, непредставление иных документов не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты исполненного по договору. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации также не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "АМПС-ВОСТОК" выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает требования ООО "Бет" о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.07.2017 по 29.07.2019, исходя из ставки 0,2 % в день, составила 1 695 594,25 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 706 072,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба ООО "АМПС-ВОСТОК" не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПС-ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев