Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61153/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-193749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-193749/18

принятое судьей Е. А. Аксеновой

по заявлению ООО "АВАНГАРД"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 02.08.2018 N 569/04/2017, N 571/04/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Морозова Н.С. по доверенности от 25.09.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 02.08.2018 N 569/04/2017, N 571/04/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2019 по делу N А40-193749/2018 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, проверить законность привлечения общества к административной ответственности, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого в вину административного правонарушения, вместе с тем, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений, удовлетворил заявленные Обществом требования (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, определение ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Москве судом первой инстанции неправильно определен срок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:73 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения кафе и офисов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:73 установлен вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.)

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:73 фактически используется для размещения офисов и кафе, что соответствует видам разрешённого использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) и (4.6) "Общественное питание".

Как следует из административного материала по делу N 569/04/2017 по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения офисов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:107 установлен вид разрешённого использования "эксплуатация здания и прилегающей территории под складские цели".

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 фактически используется для размещения офисов, что соответствует виду разрешённого использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора.

Постановлением Управления от 02.08.2018 г. по делу N 569/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:107 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно - за размещение офисов.

Постановлением Управления от 02.08.2018 г. по делу N 571/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб., за использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:73 не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлениями, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п.10 ч.1, ч.3 ст.3.5 КоАП РФ размере административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка в случаях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, не может превышать 700 000 руб.

Согласно постановлению N 569/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым N 77:04:0003005:107 под размещение и эксплуатацию офисов, тогда как согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории под складские цели.

Согласно постановлению N 571/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, а именно: земельный участок с кадастровым номером N 77:04:0003003:73 предоставлен под земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается сведениями из ЕГРН, однако, фактически данный участок используется под размещение кафе и офисов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявитель настаивает, что административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению именно ООО "Авангард".

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом ранее, Управление посчитало, что использование заявителем части здания путем размещения в нем офисов, кафе, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым

назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Одним из сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как установил суд, земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003003:73 установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9), тогда как указанный земельный участок фактически используется для размещения офисов и кафе, что соответствует видам разрешенного использования (4.1) "Деловое управление" и (4.6) "Общественное питание" Классификатора.

Земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003005:107 установлен вид разрешенного использования "эксплуатация здания и прилегающей территории под складские цели". Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 фактически используется для размещения офисов, что соответствует виду разрешенного использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора.

Таким образом, административным органом установлен факт нецелевого использования указанных земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает его от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об

использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события

административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом соответствуют основному виду деятельности Общества, суд обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Общества события вменяемого в вину административного правонарушения доказано административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих

объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о землепользовании, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акты административного обследования земельных участков в отношении ООО "Авангард" составлены 07.08.2017 г.

Постановления о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ приняты 02.08.2018 г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п. 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы Управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, что прямо следует из актов административного обследования земельных отношений N 125, 126 от 07.08.2018. Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194 N 305-АД18-14214, от 5.11.2019 г. N308-3C19-9453

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный ответчиком с учетом выявления правонарушения, что подтверждается актами административного обследования от 07.08.2017, и вынесением постановлений о назначении административного наказания от 02.08.2018.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-275718/2018.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-193749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова