Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-11730/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-31424/2015 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича Поярковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года N 11/19, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерины Михайловны, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерины Михайловны Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 09 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о велении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20 августа 2016 года, стр. 86.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" с 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года временным управляющим ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14 июля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 2 676 484,85 руб. по безналичным платежам в пользу Шурыгина Вячеслава Сергеевича (далее - Шурыгин В.С.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" - Любочко Е.М. о признании недействительными сделок по перечислению 2 676 484,85 руб. по безналичным платежам в пользу Шурыгина В.С., удовлетворено. Взысканы с Шурыгина В.С. в конкурсную массу ООО ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства в размере 2 676 484,85 руб.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее - ИП Шурыгин А.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, согласно выписке из кассовой книги должника Шурыгиным В.С. регулярно вносились денежные средства в кассу ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

Конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в выписке движения денежных средств по расчетному счету организации N 40702810900020060261 филиал Саратовский ООО КБ "Новопокровский", банк по распоряжению руководителя должника - Шурыгина В.С. и от имени ООО ТПП "Экселент-ЛТД", произвел оспариваемые перечисления в пользу заинтересованного лица - Шурыгина В.С., а именно:

04 декабря 2014 года - 589 850,00 руб. с назначением платежа - "Перечисляется беспроцентный займ по договору N 1 от 03 ноября 2014 года. НДС не облагается"

20 мая 2015 года - 284 000,00 руб. с назначением платежа - "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.05.2015. НДС не облагается"

07 июля 2015 года - 600 000,00 руб. с назначением платежа - "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.05.2015. НДС не облагается"

09 июля 2015 года - 148 634,85 руб. с назначением платежа - "Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 09.05.2015. НДС не облагается"

25 августа 2015 года - 150 000,00 руб. с назначением платежа - "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.05.2015. НДС не облагается"

07 октября 2015 года - 600 000,00 руб. с назначением платежа - "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 12.08.2015. НДС не облагается"

06 ноября 2015 года - 558 000,00 руб. с назначением платежа - "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 12.08.2015. НДС не облагается" в общей сумме 2 676 484,85 рублей (с учетом частичной оплаты 254 000 рублей).

Итого, за период с 04 декабря 2014 года по 06 ноября 2015 года с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица Шурыгина В.С. перечислена общая сумма в размере: 2 676 484,85 рублей (с учетом частичной оплаты 254 000 рублей).

Конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, Шурыгин В.С. являлся руководителем и единственным участником ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в период с 2009 года до признания должника банкротом.

Таким образом, Шурыгин В.С. на момент совершения сделок, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (как руководитель и единственный учредитель ООО ТПП "Экселент-ЛТД"), в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов, подтверждены судебными актами: АО "Банк Стройкредит" 2012 г., ООО "Поволжье+" 2014 г., ООО "Содружество" 2014 г., АО "Гидроремонт" 2013 г., ФНС г. Москва, иные контрагенты исходя из банковской картотеки инкассовых поручений.

Шурыгиным В.С. не представлено обоснование в связи с чем, ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в период 04 декабря 2014 года по 06 ноября 2015 года перечислило денежные средства в его пользу в размере 2 676 484,85 руб.

Доводы Шурыгина В.С. о том, что полученные последним денежные средства были возвращены путем оплаты задолженности должника за электроэнергию, газ и тепловую энергию перед ресурсоснабжающими организациями на основании писем ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", а также возвращены должнику через кассу, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что вместо погашения задолженности перед ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", денежные средства были направлены Шурыгиным А.В. кредиторам - в ООО "СПГЭС", ПАО "Саратовэнерго", ООО "Энерготопливная комания".

Направление Шурыгиным А.В. денежных средств не Должнику, а иным кредиторам, при наличии заинтересованности сторон оспариваемых перечислений, являлось злоупотреблением правом и не отвечало интересам ООО ТПП "Экселент-ЛТД".

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик Шурыгин В.С. признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Шурыгин В.С. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, ему было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению - 2 676 484,85 руб. по безналичным платежам в пользу Шурыгина В.С. на основании статьи 61.2 п.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным доводы ИП Шурыгина А.В. о том, что согласно выписке из кассовой книги должника - Шурыгиным В.С. регулярно вносились денежные средства в кассу ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" и соответственно все взятые займы были возвращены.

Так, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М., возражала против достоверности сведений, отраженных в кассовых книгах приобщенных в материалы дела судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. пояснила, что в рамках настоящего дела обращалась в суд с заявлением об обязании руководителя должника Шурыгина В.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. об обязании руководителя должника Шурыгина В.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. До настоящего времени Шурыгиным В.С. документация должника, в том числе кассовая книга, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, конкурсному управляющему не передана.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Шурыгиным В.С. в суд первой инстанции представлена незаверенная ксерокопия кассовой книги, подлинник кассовой книги не представлен, Шурыгин В.С. в судебное заседание не явился.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. возражала против представленных копий кассовой книги должника, подлинник кассовой книги, а также иные документы должника не были переданы Шурыгиным В.С. конкурсному управляющему, то суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств представленные в суд первой инстанции незаверенные световые копии документов, обозначенные Шурыгиным В.С. как "кассовая книга должника" для подтверждения факта того, что Шурыгиным В.С. вносились (возвращались) денежные средства в кассу должника в размере ранее полученных им от должника займов.

С учетом сложившейся судебной практики к требованиям аффилированного лица предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих возврат денежных средств Шурыгиным В.С. должнику, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы апелляционной жалобы о возвращении денежным средств Шурыгиным В.С. должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам должника противоречат материалам дела.

Кроме того, в соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве " наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правил у пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шурыгина В.С. в конкурсную массу ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" денежных средств в сумме 2 676 484,85 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова