Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63796/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-181310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-181310/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" (ИНН 1659161636, ОГРН 1151690069640) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьи лица - индивидуальный предприниматель Вислобоков Борис Евгеньевич, АО "СПК", Гродобик Владислав Владимирович, о взыскании 559 938 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Березенцева Е.С. (доверенность от 30.09.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Гермес" (далее - ООО "Логистическая компания "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 559 938 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение от 11.12.2018 и постановление от 01.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание условия договора страхования об изъятиях из страхового покрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что деяние, квалифицированное правоохранительными органами как мошенничество, не является страховым случаем по договору страхования.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уголовно-правовая квалификация преступления следственными органами является предварительной и может неоднократно меняться в ходе расследования, право выгодоприобретателя по договору страхования не может быть поставлена в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификации деяния; по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для спора может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Полагает, что действия водителя могут быть квалифицированы как присвоение чужого имущества, а не как мошенничество.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года истцом и АО "Сталепромышленная компания" заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 11, по которому истец обязался выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в самом договоре и в заявках к нему, а АО "СПК" обязалось оплачивать услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

12.10.2017 истец получил заявку от АО "Сталепромышленная компания" о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень - г. Оренбург, с датой погрузки 13.10.2017, груз "металлопродукция" стоимостью 624 938 рублей 34 копейки.

Для осуществления заявки истец на сайте "АвтоТрансИнфо" нашел перевозчика - ИП Вислобокова Б.Е., который согласился осуществить данную грузоперевозку. Перед заключением договора перевозчик прислал в адрес истца документы на водителя Гродобика В.В., который должен был непосредственно выполнить перевозку груза.

Таким образом, 12.10.2017 истец заключил заявку-договор перевозки N О0000000613 с ИП Вислобоковым Б.Е., согласно которому ИП Вислобоков Б.Е. принял обязанность выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ООО "ЛК "Гермес" по маршруту Тюмень - Оренбург.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 2017658718 груз АО "СПК" был получен водителем 13.10.2017, однако не был доставлен по адресу грузополучателя, водитель перестал отвечать на звонки.

16.10.2017 АО "СПК" обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 624 938,34 руб. В ответ на претензию истец предложил произвести взаимозачет за товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 2017658718 от 12.10.17. АО "СПК" согласилось с указанным предложением истца и 19.10.2017 направило в адрес истца письмо о возмещении перевозчиком ООО "ЛК "Гермес" стоимости утраченного груза.

Кроме того, 21.12.2016 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 483-548-082546/16/FFW. В соответствии с условиями указанного договора СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по страхованию имущественных интересов ООО "ЛК "Гермес", связанных с обязанностью ООО "ЛК "Гермес" возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Страховым случаем по указанному договору страхования являлось возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

Спорный договор страхования содержит раздел "Изъятия из покрытия", то есть перечень обстоятельств, при которых заявленное страхователем событие не признается в соответствии с договором страховым случаем, в частности: утрата груза в результате противоправных действий субконтракторов, привлекаемых страхователем, и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов (пункт 2); утрата груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах (пункт 3) и др.

Из постановления следователя ОП "Ленинский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23.10.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701750114019732 следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество ООО "ЛК Гермес", то есть имеются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - хищения путем мошенничества.

После возмещения вреда, причиненного АО "СПК" утратой груза, 23.10.2017 ООО "ЛК "Гермес" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения по договору страхования. 21.11.2017 ООО "ЛК "Гермес" с сопроводительным письмом были переданы СПАО "Ингосстрах" необходимые для рассмотрения заявления документы.

Однако 26.12.2017 СПАО "Ингосстрах" направило ответ ООО "ЛК Гермес", в котором отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 2 и 3 исключений из страхового покрытия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.04.2019 по настоящему делу, и руководствуясь условиями договора страхования, которыми определен перечень событий, не являющихся страховыми случаями, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны по своему усмотрению вправе определить и случаи, которые не являются страховыми событиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация деяния не является окончательной, а само постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, арбитражный суд не наделен компетенцией осуществлять уголовно-правовую квалификацию деяний по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия, а истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащей квалификации деяния по уголовному делу. Так, не представлено доказательств заявления им в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке ходатайств, жалоб о переквалификации деяния по расследуемому уголовному делу.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилась не квалификация органом предварительного следствия деяния, повлекшего утрату груза, а наступление события, которое договором страхования исключено из страхового покрытия, на что указано в письме страховщика от 26.12.2017. Так, в указанном письме ответчик сослался на пункты 2 и 3 раздела "Изъятия из страхового покрытия", в соответствии с которыми не признается страховым случаем утрата груза в результате любых противоправных (а не только мошеннических) действий лиц, привлеченных истцом для исполнения договора, или его контрагентов, либо при неустановленных обстоятельствах.

Материалы настоящего дела не позволяют с достаточной степенью достоверности судить об обстоятельствах утраты груза, а также о роли субконтракторов и контрагентов истца, а истцом соответствующих доказательств не представлено, доводов не заявлено. Более того, в апелляционной жалобе истец сам называет водителя Гродобика В.В. лицом, совершившим противоправное деяние, а этот водитель был привлечен к осуществлению перевозки самим истцом опосредованно через ИП Вислобокова Б.Е., то есть входит в перечень лиц, отмеченных в "Изъятиях из страхового покрытия", противоправность действий которых в отношении перевозимого груза является основанием для исключения события, связанного с утратой груза, из числа страховых случаев.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование условий договора страхования, противоречат содержанию данного договора и указаниям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-181310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев