Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-69033/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-193124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-193124/16, принятое судьей Козловского В.Э.

по заявлению АО "ФПК"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод",

третьи лица: 1. ОАО "ПФ "КМТ", 2. ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС", 3. АО "РСК"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от заявителя:	Голуб Л.Г. по дов. от 29.12.2018 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Козырева Н.И. по дов. от 04.04.2019 (копия диплома);
от третьих лиц:	1. Ефимова М.Е. по дов. от 14.05.2019 (копия диплома), Якунин А.А. по дов. от 06.11.2019 (копия диплома); 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы, направить его на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом допущено нарушение ч.2 п.4 ст.82 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии указания в оспариваемом определении материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, что является существенным и может повлечь недостоверность результатов судебной экспертизы в связи с неполнотой представленных документов.

От ответчика, ОАО "ПФ "КМТ" и АО "РСК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" и АО "РСК" представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС" и АО "РСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представители ответчика и ОАО "ПФ "КМТ" поддержали определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить судебно-техническую экспертизу.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные перед экспертом вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению, и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы Истца о том, что не соблюден порядок назначения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению от 30.09.2019 в судебном заседании 30.09.2019 все стороны поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 82 АПК РФ все лица, участвующие в деле, в том числе Истец, представили суду вопросы для проведения судебной экспертизы, а также кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, что подтверждается Ходатайством Истца от 08.07.2019 N ФПКФЮ-10/370. Вопросы всех лиц, участвующих в деле, были учтены судом в Определении от 30.09.2019 в предложенной редакции. При этом факт наличия повторяющихся вопросов среди вопросов, поставленных перед экспертизой, не свидетельствует о существенных нарушениях положений ст.82 АПК РФ.

Определением от 05.09.2019 по делу Арбитражный суд г.Москвы обязал стороны предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы, тем самым предоставив сторонам право самостоятельно определить перечень необходимых документов. Кроме того, в соответствии со ст.55 АПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела, задавать сторонам вопросы, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ Истец был вправе заявлять возражения против ходатайств, доводов других лиц, заявленных другими сторонами вопросов для судебной экспертизы, кандидатур экспертных организаций непосредственно в заседании 30.09.2019 года, в том числе, заявлять о том, что нарушены его процессуальные права.

Таких заявлений или ходатайств от Истца не поступало, а сам Истец не был против назначения экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, обоснованных доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-193124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов