Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-18354/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-15522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" - Ишмуратов А.Р. (доверенность от 26.09.2018),

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Васильев И.С. (доверенность от 25.12.2018),

от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-15522/2019 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") о признании бездействия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", выразившегося в невыдаче ООО "Строй-Капитал" технических требований и условий, незаконным, об обязании ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" выдать ООО "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", выразившегося в невыдаче ООО "Строй-Капитал" технических требований и условий, незаконным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Строй-Капитал" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что признание судом апелляционной инстанции по делу N А65-10065/2018 недействительным решения ответчика об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство, влечет за собой согласование и выдачу ответчиком технических требований и условий.

После того, как постановлением 11 ААС от 08.10.2018 решение об отказе в выдаче технических требований и условий признано незаконным, у ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" возникло обязательство по выдаче данных тех.требований и условий в силу того, что данная обязанность прописана в Уставе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Фактически в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" находится заявление ООО "Строй-Капитал" от 06.09.2016 о выдаче технических требований и условий. 08.10.2018 вступил в силу судебный акт о признании незаконным решения об отказе на данное заявление. Следовательно, в силу уставной деятельности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обязано выдать ООО "Строй-Капитал" технические требования и условия. Однако до настоящего времени ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" бездействует и не выдает необходимую документацию.

Ответчик, также не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обязания выдать ООО "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева) отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае имеется основание для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018.

В резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 на ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не возложены какие-либо обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.11.2019 до 14 час. 00 мин. 27.11.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 09.11.2015 N 4748-А3 Исполком передал Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:3766 общей площадью 3770 кв.м. (из них участок площадью 274 кв.м. без права капитальной застройки), находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, на срок до 30.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРН на 31.05.2018 данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - 4.9 обслуживание автотранспорта (автозаправочная станция с мастерскими ремонта и обслуживания).

15.08.2016 Исполком выдал Обществу разрешение на строительство объекта "Центр обслуживания автотранспорта" (первый этап строительства) сроком действия до 15.02.2018.

26.09.2016 выдал разрешение на строительство второй очереди этого объекта сроком действия до 26.03.2018.

Начиная с 06.09.2016, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту для обеспечения возможности заезда на территорию объекта строительства.

На очередное обращение о предоставлении проекта технических требований и условий для реализации примыкания на 1051 км + 400 (слева) федеральной трассы М7 ответчик 07.03.2018 направил письмо об отказе в согласовании строительства примыкания в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Данный отказ был оспорен в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-10065/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-10065/2018 отменено.

Арбитражным апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Строй-Капитал" удовлетворено, решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км. 1051+400 (слева) признано недействительным.

Общество обращалось в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с требованием от 05.02.2019 выполнить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018: выдать ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева) в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Между тем ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в ответе от 13.02.2019 N 15-1374 сообщило заявителю, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018 не содержит какие-либо обязанности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по выдаче заявителю ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева), а содержит только решение о признании недействительным решения ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения указанного судебного акта по делу N А65-10065/2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-р ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования включены в Перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно Перечню федеральных автомобильных дорог, закрепляемых в оперативное управление ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", за учреждением закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В полномочия ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018, имеющим в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ обязательное и преюдициальное значение для данного дела, установлено, что центр обслуживания автотранспорта, на строительство которого заявитель испрашивал примыкание и технические условия, является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения этих объектов положениям СНиП 2.07.01-89*, оспариваемый отказ, основанный на требовании о соблюдении 5-километрового интервала, не основан на нормах права.

Между тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии бездействия ответчика в виде уклонения от исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержала указаний на обязанность ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" совершить определенные действия, в связи с чем и незаконного бездействия по неисполнению судебного акта со стороны ответчика совершено не было.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал, что отсутствие в судебном акте указания на способ устранения допущенных нарушений привело к последующим обращениям заявителя в суд, включая рассматриваемое заявление.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В определении от 22.02.2019 по делу N А65-10065/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

"Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет для заявителя невозможности восстановить нарушенное право, поскольку обязанность по исполнению судебного акта апелляционной инстанции сохраняется вплоть до его исполнения в силу закона.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка законности и обоснованности оспариваемого решения от 07.03.2018 г., исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Постановлением от 08 октября 2018года признано недействительным решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от 07.03.2018 года об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км. 1051+400 (слева) в пределах оснований, по котором оно было вынесено, по основаниям, изложенным в решении от 07.03.2018 г. ответчик не мог отказать ООО "Строй-Капитал" по результатам рассмотрения его заявления, поскольку основания являются незаконными, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.".

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, а также определение от 22.02.2019 по делу N А65-10065/2018 имеют обязательное значение для суда, рассматривающего данное дело, а также для лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика.

Как было указано выше, названным судебным актом установлено нарушение гражданских прав Общества, невыдача соответствующих технических требований и условий препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, а иных оснований к отказу в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически бездействует, не выдавая заявителю технические требования и условия, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и возложить на ответчика обязанность выдать ООО "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия ответчика и обязание его выдать заявителю технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051 + 400 (слева).

Предметом заявленных требований по делу N А65-10065/2018 являлось признание недействительным решения от 07.03.2018 об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса.

Также суд учитывает, что основания, по которым заявитель просит удовлетворить заявленные в рамках настоящего дела требования, отличаются от оснований, представленных по делу N А65-10065/2018.

Основанием заявленных требований по настоящему делу является вступивший в законную силу судебный акт - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10065/2018, в рамках дела N А65-10065/2018 основанием является отказ ответчика от 07.03.2018 в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 3 000 руб. (за подачу заявления) и в сумме 1 500 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 18.10.2019 N 50, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-15522/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", выразившееся в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, технических требований и условий.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. и в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2019 N 50 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова