Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20202/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-87502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Тена А.В. - Уразбахтина Р.Р., представитель по доверенности от 25.11.2019 по праву передоверия от представителя ООО "ЛексГарант" по нотариально заверенной доверенности N 02 АА 4817472 от 24 июля 2019 г., зарегистрированной в реестре за N 03/63-н/03-2019-1-1310, диплом;

от Авдеева А.В. - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего должника Федичкиной Е.В. - Григорьев С.О., представитель по доверенности N 3-П от 02 октября 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тена Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А41-87502/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. по делу N А41-87502/18 заявление признано обоснованным. Авдеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Федичкина Е.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Тен Анатолий Владимирович (далее - кредитор, Тен А.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов в размере 129 131, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Тен А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тен А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовым управляющим должника Федичкиной Е.В. представлен отзыв.

Зельдец И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Тен А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, между кредитором и должником заключен договор займа от 19 сентября 2017 г., во исполнение которого заявителем переданы должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с возвратом займа - до 30 апреля 2019 г.

Также между кредитором и должником заключен договор займа от 27 марта 2018 г., во исполнение которого заявителем переданы должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с возвратом займа - до 30 апреля 2019 г.

24 августа 2018 г. между кредитором и должником была достигнута договоренность заменить заемные обязательства на поставку оборудования, в связи с чем, заключен договор купли-продажи оборудования от 24 августа 2018 г., со сроком поставки оборудования до 31 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены достаточные доказательства реальности заемных отношений и доказательств передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность 3 предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 г., при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела заявителем представлены справки о доходах физического лица, в соответствии с которыми следует, что в 2015 г. доход Тен А.В. составил 3 925 368, 61 руб. (л.д.34), за 2016 г. - 2 554 513, 94 руб. (л.д.35), 2 917 124, 17 руб. (л.д.36), за 2017 г. - 994 561, 88 руб. (л.д.37), 2 272 488, 17 руб. (л.д.38) 320 812,34 руб. (л,д.39), за 2018 г. - 3 107 812, 12 руб. (л.д.40).

Однако указанные документы не являются исчерпывающим и достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займов в общей сумме 4 000 000 руб., поскольку Тен А.В. как физическое лицо несет расходов на проживание, при установлении финансового состояния физического лица суду следует также учитывать несение расходов на проживание и при этом считать не минимально возможные и ограниченные условия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным предположением о том, что Тен А.В. аккумулировал заработную плату, полученную за несколько лет для выдачи займа должнику. Доказательств иного дохода в материалы дела не представлены.

Таким образом, Тен А.В. не представил доказательств финансовой возможности исполнения обязательств по договорам займа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств расходования полученных на основании займов денежных средств и отражение указанных сумм в отчетности о доходах в налоговых органах.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств расходования должником указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязательства по договорам займа были прекращены путем новации и заключения договора поставки оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно условиям договора от 24 августа 2018 г. должник обязался вместо возврата денежных средств передать кредитору оборудование Bitmain Antimener S9 13Th/S в количестве 100 штук.

Однако наличие новации обязательства должника не освобождается заявителя от обязанности доказывать возможность исполнения договоров займа, поскольку задолженность Авдеева А.В. могла возникнуть только в случае фактического получения денежных средств от Тен А.В.

Суд апелляционной инстанции оценивает то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств возможности предоставления кредитору должником оборудования в указанном количестве.

Из представленных финансовым управляющим сведений из сети интернет средняя стоимость оборудования составляет 36 500 руб., таким образом, 100 штук оборудования составляет в среднем 3 650 000 руб., незначительно меньше размера обязательств по договорам займа.

Возможность приобретения указанного имущества должником неустановлена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Тен А.В. не предоставил доказательства того, что им предпринимались меры по получению оборудования или меры по возвращению денежных средств.

Довод о включении в реестр требований иных кредиторов подлежит отклонению, поскольку обоснованность иных заявлений подлежит установлению в рамках обособленных споров и не является предметом исследования при разрешении заявления Тен А.В.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А41-87502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин