Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-6839/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-18673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2019 года по делу N А33-18673/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ИНН 5410029877, ОГРН 1105410000190, далее - ООО "Сибметснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее - АО "Стальмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки от 23.05.2011 N 375 в размере - 1 524 011 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 20%, суммы пени, начисленной по состоянию на 10.06.2019 - 807 380 рублей 70 копеек, а также пени начиная с 11.06.2019 на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 375.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, согласно действующего на данный момент прайс-листа, либо в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в Приложениях. Дата платежа считает день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции Покупателю (пункт 7.1. договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 23.05.2011 N 375.

В соответствии пунктом 3.1. Спецификации от 15.01.2019 N 1 и пунктом 3.1. Спецификации от 17.01.2019 N 2 договора поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена отгрузка продукции на общую сумму 3 004 917 рублей 75 копеек, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: N 128 от 17.01.2019, N 148 от 18.01.2019.

На расчетный счет ООО "СИБМЕТСНАБ" от АО "Стальмонтаж" в период с 18.01.2019 по 12.03.2019 поступила сумма в размере 3 192 433 рубля 14 копеек, которой полностью был погашен долг по отгрузкам металлопродукции, произведенным до 17.01.2019 в сумме 3 192 433 рубля 14 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 17.01.2019 N 128, от 18.01.2019 N 148, с учетом частичной оплаты, составляет 1 524 011 рублей 90 копеек.

На основании пункта 7.1. истец начислил неустойку в размере 807 380 рублей 70 копеек.

ООО "СИБМЕТСНАБ" была направлена претензия в АО "Стальмонтаж" от 24.04.2019 N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по оплате за поставленный товар и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара по УПД N 128 от 17.01.2019, N 148 от 18.01.2019, с учетом частичной оплаты, составляет 1 524 011 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым универсальными передаточными документами на сумму 1 524 011 рублей 90 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал сумму долга в размере 1 524 011 рублей 90 копеек за поставленный истцом товар подлежащей взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю (пункт 7.1. договора).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товаров, истцом начислена неустойка в размере 807 380 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, арифметически верным, осуществленным в соответствии с условиями договора, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал предъявление истцом требования о взыскании 807 380 рублей 70 копеек пени обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2019 года по делу N А33-18673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская