Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-7692/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-3782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Иджюль"): Симоновой В.А., представителя на основании доверенности от 19.08.2019, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2019 года по делу N А33-3782/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190) (далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иджюль" (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190) (далее - ответчик, ООО "Иджюль") о взыскании 8 391 772 рублей задолженности по договору подряда N 18/П-2017 от 22.05.2017, 1 594 436 рублей 68 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 01.02.2018.

Определением от 03.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Иджюль" к ООО "АвтоГарант" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, установленных договором, N 18/П-2017 подряда от 22.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей; взыскании 700 000 рублей на устранение недостатков ремонтно-строительных работ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (далее - третье лицо, ИП Морозов Н.Н.).

В материалы дела от ООО "Иджюль" поступило ходатайство об объединении дел, согласно которому общество просит объединить дело N А33-3782/2018 в одно производство с делом N А33-31722/2019 и рассмотреть спор в рамках дела N А33-3782/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-3782/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Иджюль" об объединении дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Иджюль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-31722/2019 и А33-3782/2018 в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Иджюль" ранее реализовало право на предъявление встречного иска, не сформулировав весь объем требований в рамках спорного договора и правоотношений в одном производстве, ООО "Иджюль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельным иском в рамках дела N А33-31722/2019;

- иск в рамках дела N А33-31722/2019 полностью направлен к зачету требований ООО "АвтоГарант" по делу N А33-3782/2018;

- раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ;

- требования по искам тождественные, заявлены за аналогичные периоды, основаны на правоотношениях, вытекающих из одного и того же договора, полностью основаны на аналогичных доказательствах, которые уже ранее исследовались; по указанным делам необходимо проведение строительно-технической экспертизы, вопрос назначения которой уже рассматривается в рамках дела N А33-3782/2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "АвтоГарант", ИП Морозов Н.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дела N А33-3782/2018 и N А33-31722/2019 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных исковых требований и доказательствам; объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в делах N N А33-3782/2018 и А33-31722/2019 предметы доказывания различны.

Так, в рамках дела N А33-3782/2018 рассматриваются первоначальный и встречный иски. Исходя из первоначального иска, ООО "АвтоГарант" просит взыскать с ООО "Иджюль" задолженность и неустойку по договору подряда от 22.05.2017 N 18/П-2017. В рамках встречного иска рассматриваются требования ООО "Иджюль" к ООО "АвтоГарант" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, установленных договором подряда от 22.05.2017 N 18/П-2017, о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков ремонтно-строительных работ.

В рамках дела N А33-31722/2019 рассматриваются исковые требования ООО "Иджюль" к ООО "АвтоГарант" о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 недействительным; о взыскании 2 223 819 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по завершении строительства в установленный договором срок; о взыскании 419 588 рублей 60 копеек штрафа за выполнение работ с отступлениями от договора и недостатками; о взыскании 419 588 рублей 60 копеек штрафа за задержку выполнение работ более чем на 10 дней от конечного срока завершения работы.

Следовательно, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из договора подряда от 22.05.2017 N 18/П-2017 не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Для определения, в том числе объема и стоимости выполненных ООО "АвтоГарант" работ по строительству, в рамках дела N А33-3782/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, следовательно, факт оспаривания акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 не имеет правового значения для правильного и объективного рассмотрения дела N А33-3782/2018.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначальное исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.02.2018, со встречным заявлением ответчик обратился в суд первой инстанции только 01.08.2018. Заявление в рамках дела N А33-31722/2019 подано ответчиком и принято судом первой инстанции к производству только 15.10.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства при рассмотрения дела N А33-3782/2018, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел существенно увеличит срок его рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-3782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова