Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-21738/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-166508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2019) акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-166508/2018 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску акционерного общества "Русхимсеть-Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Дека"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Русхимсеть-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (далее ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N ОЗ-352-БИ-18 от 10.04.2018 в размере 1 652 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2018 по 10.08.2018 в размере 38 520,60 рублей, а также с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки от 10.04.2018 N ОЗ-352-БИ-18 в размере 1 652 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.05.2018 по 10.08.2018 в размере 37 656 руб. 60 коп. и с 11.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 890 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что услуги оказаны именно Ответчику, а документы подписаны уполномоченными лицами, имевшими полномочия на подписание документов во исполнение договора поставки от имени Ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-352-БИ-18, в соответствии с которым, Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с товарными накладными N 2265 от 11.04.2018, N 2731 от 26.04.2018 и N 2960 от 08.05.2018, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил товар частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, УПД на поставку товара (том 1 л.д.8-16, л.д.109-116, ), содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2018 по 11.09.2019 (л.д. 17).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного товара в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 38 520,6 руб., а также с 11.08.2018 и по фактическое погашение долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, основано на п.8.3 Договора поставки.

Проверив расчет неустойки, учтя доводы Ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в расчете допущена ошибка в исчислении период просрочки по товарной накладной от 26.04.2018, по которой последним днем оплаты в соответствии с п.2.6 Договора является 28.05.2018 - первый рабочий день, поскольку день окончания срока приходится на нерабочий день, то есть неустойка может начисляться только с 29.05.2018.

Расчет неустойки по накладным от 11.04.2018, 08.05.2018 является верным.

Кроме того, при расчете пени на задолженность по иску до 23.05.2019, судом первой инстанции учтено, что Определением от 23.05.2019 по делу А44-1127/2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "Эксперт Системс" на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

При указанных обстоятельствах суд, верно, заключил, что общий размер неустойки за период с 12.05.2018 по 10.08.2018 по расчету суда составляет 37 656,60 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы Ответчика, что судом первой инстанции неправомерно определен период взыскания неустойки до фактического погашения долга, но не более 5% от суммы долга, т.к. при банкротстве пени не начисляются, подлежит отклонению.

Согласно расчету, общая сумма пени, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 82 600 руб. (1 652 000 руб. "долг" х 5%). За период с 121.05.2018 по 10.08.2018, которая заявлена истцом в настоящем деле пени составляет 37 653,6 руб.

Таким образом, остаток возможной ко взысканию суммы пени составляет 44 943,47 руб. и указанная сумма может быть взыскана за период с 12.05.2018 по 23.05.2019, т.к. согласно Определению Арбитражного суда Новгородской области 23.05.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При расчете пени за указанный период сумма пени по спорным накладным составляет 44 080 руб., т.е. даже больше указанной в резолютивной части судебного акта с учетом ограничения не более 5 % от суммы долга.

Также довод ответчика, что при расчете неустойки не учтена оплата в сумме 50 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не учитывает неустойку, подлежащую начислению по товарной накладной от 26.04.2018, за период с 29.05.2018 по 21.06.2018, то есть за период, когда частичная оплата в размере 50 000 рублей было произведена с просрочкой.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организация не уплатила, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе акционерного общества "Дека" подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-166508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева