Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12546/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12546/2019) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-16143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира") (ОГРН 1167232079827, ИНН 7203393952) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975), при участии в деле в качестве третьих лиц, Липунова Александра Леонидовича, жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест", о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - представителя Макаровой Е.С. по доверенности от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 03.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спутник" в пользу ООО ТД "Пальмира" взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.109, кор.1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

ООО ТД "Пальмира" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 054 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД "Пальмира" на правопреемника - ООО "Велес".

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70- 16143/2015, заявление ООО "Спутник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу N А70-16143/2015 удовлетворено, решение от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70 - 16143/2015, в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

08.07.2019 Липунов Александр Леонидович (далее - Липунов А.Л.) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 заявление Липунова А.Л. о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16143/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Липунова А.Л. отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что на основании отмененного судебного акта ООО "Велес" выступало при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве истца, соответственно отмена определения от 20.07.2017 приведет к исключению ООО "Велес" из участников процесса и нарушит процессуальные права ООО ТД "Пальмира". Обращает внимание, что отмена определения от 20.07.2017 приведет к отмене по новым обстоятельствам решения от 22.01.2019, в этом случае надлежащим истцом по делу должен быть ООО ТД "Пальмира", у которого могла быть иная позиция по делу, цедент находился в период рассмотрения настоящего спора в стадии банкротства. Ссылается на нарушение трехмесячного срока на обращение с данным заявлением, принятые в качестве новых обстоятельства фактически возникли 17.09.2018. Утверждает, что заявитель в качестве нового обстоятельства указал решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, суд первой инстанции в качестве нового обстоятельства указал отмену решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, которым удовлетворены исковые требования ООО ТД "Пальмира". Указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменено решение 09.06.2018, вступившим в законную силу 17.09.2018, срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2017 истек - 17.12.2018.

Кроме того, ООО "Велес" отмечает, что признание уступленного права недействительным, не является безусловным основанием для признания недействительным заключенного договора уступки прав требования.

От Липунова А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Велес" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спутник" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По правилам части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование своего заявления Липунов А.Л. указал на отмену решением суда от 22.01.2019 первоначального решения суда об удовлетворении иска и признание договора купли-продажи от 07.04.2014 недействительной сделкой.

При этом в качестве нового основания Липунов А.Л. приводит именно то обстоятельство, что у ООО "Велес", как правопреемника не возникли (отсутствуют) права требования в отношении спорного имущества, а договор уступки от 18.05.2017 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным в силу его ничтожности, то есть без признания его таковым судом. Ссылается, что решением от 22.01.2019 по настоящему делу установлено, что при заключении договора купли-продажи от 07.04.2014 ООО ТД "Пальмира" распорядилось имуществом, право собственности на которое не приобрело в порядке статьи 218 ГК РФ, соответственно указанный договор купли-продажи от 07.04.2014 заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не влечет для его сторон юридических последствий.

Коллегия судей отмечает, что в пункте 8 постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения от 22.01.2019 по настоящему делу не содержит указания на недействительность договора купли-продажи от 07.04.2014.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Кроме того, вопреки доводам Липунова А.Л, определением от 20.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД "Пальмира" на правопреемника - ООО "Велес" в порядке статьи 48 АПК РФ в силу заключенного между ООО ТД "Пальмира" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) договора уступки права требования от 18.05.2017, в соответствии с которым цедент уступил право требования по неисполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, доводы Липунова А.Л. о недействительности договора уступки от 18.05.2017 в силу статьи 168 ГК РФ не свидетельствуют и о наличии вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), поскольку не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что из содержания заявления о пересмотре определения от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам Липуновым А.Л. в качестве нового обстоятельства понимается именно отсутствие у ООО "Велес" прав требования в связи с недействительностью договора уступки права требования от 18.05.2017.

Судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства воспринята отмена решения суда от 28.11.2016, которое явилось основанием для принятия определения о процессуальном правопреемстве от 20.07.2017, в связи с чем усмотрены предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новое обстоятельство.

Однако Липунов А.Л. не ссылался в качестве оснований заявления на указанные судом первой инстанции обстоятельства и пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку пределы судебного контроля определены в статье 49 АПК РФ, согласно которой при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований (в данном случае требований, обозначенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ), в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Более того, принимая в качестве нового обстоятельства отмену решения суда от 28.11.2016, судом первой инстанции не проверен срок на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменено решением от 09.06.2018, которое вступило в законную силу 17.09.2018, а не решением от 22.01.2019, как указывает в своем заявлении Липунов А.Л.

Таким образом, новое обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции (отмена решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016) возникло 17.09.2018 и трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 истек к моменту подачи настоящего заявления даже с учетом привлечения Липунова А.Л. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица 23.10.2018.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 указано, что отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, установленный законодателем шестимесячный срок подачи заявления, указанный в пункте 2 статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Процессуальное законодательство ограничивает в арбитражном процессе время, в течение которого стороны могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев является достаточным сроком. Возможность восстановления и данного срока лишила бы смысла введения его в процессуальное законодательство.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российчкой Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное толкование применения пресекательных сроков необходимо применять и при разрешении вопроса о подаче заявления по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя пресекательные сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В связи с тем, что Липуновым А.Л. рассматриваемое заявление подано лишь 08.07.2019, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-16143/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Липунова Александра Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-16143/2015 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова