Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64336/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-130901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-130901/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "Союз-М" (ИНН 0545018422, ОГРН 1050545003849) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019.

от ответчика: Головачева А.С. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.08.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 400.040,82 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2016 N 1617187101022432209016250.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик не оспаривал просрочки выполнения части работ, запланированных на 2016 г.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом, но суд первой инстанции проверив расчет истца, посчитал его ошибочным, поскольку он выполнен без учета фактов исполнения контракта сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) дней после приостановления выполнения Работ.

Ответчик не приостанавливал работы по Контракту, перенос сроков выполнения работ по 2 (Двум) объектам, предусмотренным в 2016 году: "МЫС-MI" в/ч 31146 ртп Поворотный. Текущий ремонт на сумму 2 967 447 рублей; МР-232 в/ч 40194 м Сигнальный. Текущий ремонт на сумму 585 631 рубль 72 копейки, на 25.11.2017 года произошел ввиду следующих обстоятельств:

15.12.2016 Начальником Радиотехнической службы ТОФ, капитаном 1 ранга, К.Распопиным было направлено прошение Начальнику Радиотехнической службы ВМФ о ходатайстве перед начальником Управления (по обеспечению ГОЗ К и MB) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ о переносе срока выполнения обязательств на 25 ноября 2017 года на следующие виды работ:

1. МР-232 в/ч 40194 м Сигнальный. Текущий ремонт. Требуется закупка на предприятии-изготовителе ОАО "Горизонт" комплектующих длительного срока изготовления.

2. "МЫС-MI" в/ч 31146 ртп Поворотный. Текущий ремонт. Требуется закупка на предприятии-изготовителе АО "Саратовский РПЗ" комплектующих длительного срока изготовления.

МР-10М1 в/ч 31146 ртп Низменный. Текущий ремонт. Требуется закупка на предприятии-изготовителе АО "Саратовский РПЗ" комплектующих длительного срока изготовления.

Длительность срока изготовления комплектующих, равно как и перечень комплектующих, для выполнения ремонтных работ невозможно было предусмотреть при заключении Государственного контракта сторонами. Срок изготовления - неотъемлемая часть технологического процесса изготовления комплектующих, не может быть изменен, не является нарушением ни со стороны Соисполнителя, ни со стороны ответчика.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что при проведении работ на объектах Исполнитель обязан осуществлять обследование объекта и дооснащение приборов и сооружений (в зависимости от вида объекта). По результатам обследования объектов Исполнитель определяет перечень комплектующих, необходимых для выполнения работ и осуществляет действия по их закупке путем подбора' Соисполнителей, согласования договоров соисполнения, в том числе и с ВП МО РФ, заключения договоров соисполнения, оплаты аванса.

Таким образом, закупка комплектующих для проведения работ является частью выполнения работ на объектах и, по мнению ответчика, длительность срока изготовления комплектующих, несмотря на необходимость переноса сроков, не может являться основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

В данном случае уведомление истца о длительности срока изготовления комплектующих как об обстоятельстве, которое создает невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок, никак не могло бы повлиять на итоговые сроки выполнения работ, поскольку технологический процесс изготовления комплектующих невозможно завершить в более короткие сроки.

30.01.2017 Заказчик и Исполнитель согласовали Догонный план-график завершения работ по Государственному контракту от 17 октября 2016 г. N 1617187101022432209016250, согласно которому был согласован срок выполнения следующих видов работ до 25 ноября 2017 года:

1. Текущий ремонт изделия МР-10М1, в/ч 31146, ртр м. Низменный, Приморский край 1 кт. - цена работ 2 745 207 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч двести семь)

рублей 52 копейки (исключен на основании Дополнительного соглашения N 3 к Государственному контракту N 1617187101022432209016250 от 17.10.2016).

2. Текущий ремонт изделия Мыс-М1, в/ч 31146, м. Поворотный, Приморский край 1 кт., цена работ - 2 967 447 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 92 копейки.

3.Текущий ремонт изделия МР-232, в/ч 40194, ПРС м. Сигнальный, Камчатского края 1 кт., цена работ - 585 631 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

12.01.2018 Заказчик и Исполнитель согласовали Догонный план-график завершения работ по Государственному контракту от 17 октября 2016 г. N 1617187101022432209016250, согласно которому был согласован срок выполнения следующих видов работ до 25 июня 2018 года:

1. Текущий ремонт МР-10М1, в/ч 31146, всир г. Фокино, Приморский край, 1кт., цена работ - 2 364 148 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 56 копеек.

2. Текущий ремонт MP-1 ОМ 1, в/ч 510401, ртр м. Шипунский, Камчатский край, 1 кт., цена работ - 5 945 965 (Пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Арбитражным судом города Москвы правомерно сделан вывод о том, что по своему смыслу, догонный план-график завершения работ - это определенная и согласованная Сторонами последовательность этапов работ и сроков их выполнения по тем объектам, работы на которых невозможно выполнить в установленные Контрактом сроки по независящим от Сторон обстоятельствам.

Ответчик не оспаривал факт пропуска сроков выполнения работ на 10 объектах в 2016 году по вине ответчика, но считал, что расчет неустойки был ошибочно произведен истцом, что привело к увеличению суммы неустойки.

По 2016 году:

1. Истец при расчете неустойки применил Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как Дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2017 г. пункт 10.2 Контракта был изменен в части Постановления Правительства РФ, которое применяется при расчете неустойки, а именно: слова "от 25 ноября 2013 г. N 1063" заменить словами "от 30 августа 2017 г. N 1042" (п. 7 Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2017 г.).

Таким образом, при расчете неустойки по Контракту истцу следовало применить Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1042, а именно п. 10: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).".

2. При расчете неустойки истец применил цену Контракта в размере 63 254 792 рублей 48 копеек и при расчете неустойки за 2016 год и при расчете неустойки за 2017 год. Указанные действия истца не могли являться правомерными, так как по представленному истцом расчету неустойки за 2016 год следует, что в 2016 году АО "Союз-М" было обязано выполнить работы на сумму 63 254 792, 48 рубля, что не соответствует условиям Государственного контракта, так как в 2016 году АО "Союз-М" обязано было выполнить работы на сумму 23 254 792, 48 рубля. Из представленного истцом расчета неустойки за 2017 год следует, что АО "Союз-М" в 2017 году было обязано выполнить работы на сумму 63 254 792, 48 рубля, что также не соответствует условиям Государственного контракта, так как в 2017 году АО "Союз-М" было обязано выполнить объем работ на сумму 40 000 000 рублей.

Неустойкой признается мера ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства. Неустойка по 2016 году - это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 2016 году. В 2016 году АО "Союз-М" было обязано выполнить объем работ на сумму 23 254 792, 48 рубля, что следует из п. 4.2 Контракта с учетом исключенного Дополнительным соглашением N 3 объекта.

Таким образом, при расчете неустойки за 2016 год необходимо применять часть цены Контракта, в пределах которой был сформирован объем работ на 2016 год, а именно: 23 254 792,48 рубля.

В противном случае, мера ответственности АО "Союз-М" за ненадлежащее исполнение обязательств в 2016 году будет существенно и необоснованно завышена за счет стоимости объема работ, который АО "Союз-М" не обязано было выполнять в 2016 году.

По 2017 году:

С заявленной истцом неустойкой по 2017 году ответчик не согласился, так как нарушения сроков выполнения работ не было. Как было указано выше, 12.01.2018 Заказчик и Исполнитель согласовали Догонный план-график завершения работ по Государственному контракту от 17 октября 2016 г. N 1617187101022432209016250, согласно которому был согласован срок выполнения следующих видов работ до 25 июня 2018 года:

1. Текущий ремонт МР-10М1, в/ч 31146, всир г. Фокино, Приморский край, 1кт., цена работ - 2 364 148 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 56 копеек.

2. Текущий ремонт МР-10М1, в/ч 510401, ртр м. Шипунский, Камчатский край, 1 кт., цена работ - 5 945 965 (Пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

АО "Союз-М" выполнило работы по вышеуказанным объектам в срок до 25.06.2018 г., что подтверждается Актами N 29 и N 30, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за 2017 год не могли быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно применил представленный ответчиком контррасчет неустойки по Контракту, с учетом разделения цены Контракта на 2016 год и 2017 год и в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1042.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-130901/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова