Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-6342/18

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" Яковлева Василия Викторовича (N 07АП-6342/2018 (5)), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цимус" (N 07АП-6342/2018 (6)), Некрасовой Зои Ивановны (N 07АП-6342/2018 (7)), Индивидуального предпринимателя Бабака Константина Александровича (N 07АП-6342/2018 (8)), Индивидуального предпринимателя Романова Павла Анатольевича (N 07АП-6342/2018 (9)), Кодолова Константина Николаевича (N 07АП-6342/2018 (10)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" Яковлева Василия Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 78 027 448 руб. 89 коп. за должника в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, к Кодолову Константину Николаевичу, г. Кемерово, к ИП Бабак Константину Александровичу, г. Кемерово, к Некрасовой Зое Ивановне, г.Кемерово, о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018 недействительными.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Яковлев В.В. (лично),

от ФНС России: Борисова С.В. (доверенность от 04.10.2019),

от Романова П.А.: Бруй Н.А. (доверенность от 02.04.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее, - ООО Производственно-коммерческая фирма "Цимус", должник) 09.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 78 027 448 руб. 89 коп. индивидуальным предпринимателем Бабак Константином Александровичем, (ИНН 4207006285), Некрасовой Зоей Ивановной, г. Кемерово, Кодоловым Константином Николаевичем, г. Кемерово, за должника в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых перечислений уже в процедуре наблюдения произошло преимущественное удовлетворение требований ФНС России перед остальными кредиторами (кредитор- Лукин И.Ю.), о чем уполномоченный орган не мог не знать.

Определением суда от 11.01.2019 заявление принято к производству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кодолова К.Н., Некрасову З.И., ИП Бабак К.А.

16.04.2019 в суд поступили заявления ФНС России о признании недействительными сделками предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенных между должником и ИП Бабаком К.А. от 14.06.2018; между должником и Кодоловым К.Н. от 20.06.2018; между должником и Некрасовой З.И. от 21.06.2018, во исполнение которых третьими лицами произведены оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в адрес ФНС России в счет обеспечительных платежей.

Заявление со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку стороны при их совершении не имели намерений на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Определением от 29.05.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Цимус" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 78 027 448 руб. 89 коп. за должника в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки, и заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018, заключенных между должником и Бабаком К.А., Кодоловым К.Н. и Некрасовой З.И.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма "Цимус" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, отказано. Заявления Федеральной налоговой службы удовлетворены. Признаны недействительными сделками следующие предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 14.06.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Бабак К.А.; от 20.06.2018, заключенного между должником и Кодоловым К.Н.; от 21.06.2018, заключенного между должником и Некрасовой З.И. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции - возврата сторон предварительных договоров купли-продажи в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Производственно-коммерческая фирма "Цимус" Яковлев В.В., ООО ОП "Цимус", Некрасовой З.И., ИП Бабака К.А., ИП Романова П.А., Кодолова К.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, ООО ОП "Цимус", Некрасова З.И., ИП Бабак К.А., Кодолов К.Н. в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, конкурсный управляющий, Некрасова З.И. в апелляционных жалобах просят в удовлетворении требований ФНС России отказать, ООО ОП "Цимус", ИП Романов П.А. в своих апелляционных жалобах просят оставить требования налогового органа без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что реестровый платеж фактически был трансформирован судом в текущие обязательства перед заинтересованными лицами, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом не учтено, что описание хозяйственных отношений между заинтересованными лицами, не находящимися между собой в родственных либо служебных отношениях (Бабак К.А., Кодолов К.Н.), не доказывает факта "экономического зависимого характера", что, по убеждению заявителя жалобы, исключает возможность отнесения их к заинтересованным лицам по отношению к должнику и применения к ним "повышенного стандарта доказывания". По мнению конкурсного управляющего, суд ненадлежащим образом исследовал источники формирования денежных средств, направленные заинтересованными лицами в счет погашения обязательств перед ФНС России. Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод арбитражного суда относительно финансовых возможностей Некрасовой З.И., Бабака К.Н., Кодолова К.Н. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что предварительный договор был заключен в июне 2018 года за пять месяцев до даты оценки имущества в ходе конкурсного производства (ноябрь 2018 года), что могло привести к изменению рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Заявитель жалобы также считает, что судебный акт не соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего выводы суда о неточностях в предварительных договорах купли-продажи, и отсутствии у должника необходимости в привлечении третьих лиц для оплаты долга перед налоговым органом, не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Применяя в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, суд не учитывает, что это приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как даже при удовлетворении заявлений ФНС России обязательства перед заинтересованными лицами подлежали квалификации как обязательства той же очередности, что и обязательства, погашенные ими, то есть с учетом специфики оплаченной задолженности перед ФНС России - штрафов и пеней - подлежали учету после обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО ОП "Цимус" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи совершены третьими лицами за счет должника. По мнению заявителя жалобы, ФНС России должна была выяснить чистоту сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств третьими лицами. Более того, ссылается на осведомленность налогового органа об утрате должником платежеспособности на даты принятия исполнений. Предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, по убеждению заявителя жалобы, установлено. Суд ошибочно счел, что уполномоченный орган не был осведомлен о получении предпочтительного удовлетворения требований. Учитывая изложенное, ООО ОП "Цимус" полагает, что оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по указанным им правовым основаниям, у суда не имелось, также как и для удовлетворения требований уполномоченного органа. ООО ОП "Цимус" также считает, что имелись основания для оставления заявлений ФНС России без рассмотрения, как поданные не уполномоченным на то лицом. Судом неправильно применены последствия недействительности сделок.

Некрасова З.И. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: несмотря на то, что она является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не ограничивает ее в праве заключать договоры с заинтересованными лицами, при этом сам факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом; суд ошибочно, в нарушение статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Бабак К.А. и Кодолов К.Н. являются заинтересованными должнику лицами; выводы суда о непредставлении участниками процесса доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить задолженность, о том, что лица, участвующие в деле не раскрыли источники поступления денежных средств, направленные в счет оплаты задолженности перед налоговым органом, не соответствуют материалам дела; суд не дал оценку наличия у заявителя жалобы достаточной суммы денежных средств на депозитном счете, открытом в 2014 году.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Бабак К.А. указывает на необоснованность вывода суда о заинтересованности ИП Бабака К.А., Кодолова К.Н., Некрасовой З.И. и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Ссылка суда на экономически зависимый характер отношений у ИП Бабака К.А., Кодолова К.Н. с должником, является ошибочным. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии, в том числе у заявителя настоящей жалобы финансовой возможности погасить задолженности перед ФНС России. Не дав надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделок, совершенных должником с указанными выше лицами.

ИП Романов П.А. в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: суд принял обжалуемый судебный акт без оценки обстоятельств, положенных в основу заявления конкурсного управляющего; судом не разрешено ходатайство ИП Романова П.А. об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения; судом также допущено нарушение частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии у Некрасовой З.И., ИП Бабака К.А., Кодолова К.Н. финансовой возможности произвести оплату задолженности перед уполномоченным органом за должника.

Кодолов К.Н. в обоснование апелляционной жалоба приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, дополнительно указывая на недоказанность выводов суда об отсутствии у него финансовой возможности оплатить задолженности перед налоговым органом за должника.

От ФНС России на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Яковлев В.В., представитель Романова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в них изложенных. Представитель уполномоченного органа с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 12.10.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кооса Алексея Владимировича (ОГРНИП 316420500081466, ИНН 420512403528).

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Яковлев Василий Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.04.2019, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением суда от 16.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 151 698 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 4 от 31.05.2017 о привлечении ООО ПКФ "Цимус" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение ФНС России обжаловалось, производство по рассмотрению заявления было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27939/2017, вступившим в законную силу, отказано должнику в признании недействительным решения выездной налоговой проверки N 4 от 31.05.2017.

В ходе процедуры наблюдения 19.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 третьими лицами погашены требования ФНС России на общую сумму 78 027 448 руб. 89 коп., в связи с чем, налоговый орган уточнил сумму подлежащих к включению в реестр требований.

Определением суда от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в следующем составе и размере 846 378 руб. 10 коп. задолженности налогам - в третью очередь реестра, 14 375 руб. 64 коп. задолженности по пени, - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что погашения требований налогового органа произошло с преимуществом, конкурсный управляющий просил вернуть денежные средства должнику, указывая, что основные договоры купли-продажи не подписаны, имущество третьи лицам не перешло, при этом, третьи лица взыскали суммы обеспечительных платежей с должника в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между должником и ИП Бабак К.А. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Кемерово Кемеровской области по ул. Трухачевского 40В: здание склада общей площадью 3873,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201002:1007:283, земельный участок общей площадью 4085 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201002:1007:283 общей стоимостью 24.8 млн. руб., - по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Во исполнение обязательств по предварительному договору ИП Бабак К.А. 19.06.2018 перечислил в бюджет 13 527 450,0 руб. в счет погашения задолженности ООО ПКФ "Цимус" по обязательным платежам в пользу уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.2.2. договора заключить основной договор стороны должны были через 10 рабочих дней после оплаты покупателем обеспечительного платежа, то есть основной договор должен был заключен не позднее 04.07.2018. Имущество должно было быть передано покупателю сразу после подписания основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен сторонами, 25.09.2018 Бабак К.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО ПКФ "Цимус" 13.5 млн. руб. Решением суда от 18.12.2018 по делу N Л27-20363/2018 исковые требования Бабака К.А. удовлетворены: с должника в пользу Бабака К.А. взыскано 13 527 450 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, 13 527,45 рублей штрафа, 90 705 рублей расходов по государственной пошлине.

Согласно акту инвентаризации N 1 от 31.10.2018, опубликованном на ЕФРСБ 01.11.2018, имущество, отраженное в предварительном договоре включено в конкурсную массу должника, в отношении него проведена оценка (отчет об оценке от 20.11.2018 N 1515/1-2018).

20.06.2018 между должником и Кодоловым К.Н. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Кемерово Кемеровской области по пр. Октябрьский, 31: нежилое помещение, общей площадью 2332,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501014:7361, нежилое помещение общей площадью 408,5 кв. м., кадастровый номер 42:24:0501014:7360, нежилое помещение, общей площадью 1240 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501014:6967, земельный участок 4264 кв. м., кадастровый номер 42:24:0501014:366, общей стоимостью 63 300 000,0 руб.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору покупатель обязался перечислить обеспечительный платеж с учетом дополнительного соглашения в размере 23 900 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.

Во исполнение обязательств Кодолов К.Н. 21.06.2018 перечислил в бюджет 23 900 000,0 руб. в счет погашения задолженности ООО ПКФ "Цимус" по обязательным платежам в пользу уполномоченного органа, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 на сумму 23 900 000 руб.

Пунктом 1.5. договора стороны установили срок для заключения основанного договора купли-продажи не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты покупателем обеспечительного платежа, в данном случае - не позднее 06.07.2018.

Поскольку в установленный срок основанной договор не заключен, Кодолов К.Н. обратился в суд о взыскании с должника обеспечительного платежа. Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области 07.11.2018 по делу N 2-1575/2018 принято решение о взыскании с должника в пользу Кодолова К.Н. суммы обеспечительного платежа в размере 23 960 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту инвентаризации земельный участок включен в конкурсную массу должника (акт инвентаризации от 31.10.2018 N 3), в отношении него проведена оценка (отчет об оценке от 20.11.2018 N 15-15/1-2018).

21.06.2018 между должником и Некрасовой Зоей Ивановной подписан предварительный договор купли-продажи недвижимо имущества в будущем общей стоимостью 146,5 млн. руб., расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по ул. Хлебозаводская, 5: здание торгово-складской базы, общей площадью 13 815,7 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:917:93, земельный участок общей площадью 13116 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:917, земельный участок, 1264 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:774.

В качестве обеспечительного платежа по договору 21.06.2018 Некрасовой З.И. произведено перечисление в бюджет денежных средств в размере 40.6 млн. руб. в счет погашения задолженности ООО ПКФ "Цимус" перед Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2.2. договора, стороны договорились заключить основной договор через 10 рабочих дней после оплаты покупателем обеспечительного платежа, т.е основной договор должен был заключен не позднее 06.07.2018. Имущество должно было быть передано покупателю сразу после подписания основного договора.

Поскольку в установленный срок основанной договор не заключен, Некрасова З.И. обратилась в суд о взыскании с должника обеспечительного платежа. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 12.11.2018 по делу N 2-1575/2018 исковые требования Некрасовой З.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту инвентаризации земельный участок включен в конкурсную массу должника (акт инвентаризации от 31.10.2018 N 3), в отношении него проведена оценка (отчет об оценке от 20.11.2018 N 15-15/1-2018).

Полагая, что предварительные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, подписанными с целью дальнейшего возврата обеспечительных платежей, после прекращения уголовного преследования руководителя должника, все стороны сделок являются заинтересованными по отношению к должнику, ФНС России оспорила договоры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России и отказывая в признании обоснованными требований конкурсного управляющего должником, руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, пунктом 1 статьи 170, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 19, 61.3 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что в настоящем случае имеет место быть факт злоупотребления правами со стороны должника и третьих лиц, вследствие чего в качестве инструмента защиты интересов общества и бюджета РФ, подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановление от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 12.10.2017, оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены 19.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемых перечислений в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Спорные перечисления совершены третьими лицами в счет погашения задолженности должника по налоговым обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По общим правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 Постановление от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также включение в реестр требований кредиторов должника требований иных лиц.

Как указывалось ранее, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения было вынесено судом 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

С учетом аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства фактически является единственной безусловной презумпцией осведомленности налогового органа о данном факте.

Следовательно, осведомленность уполномоченного органа при осуществлении им принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам относительно наличия у должника неисполненных в установленный срок требований кредиторов признается установленной с 20.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, все оспариваемые платежи совершены 19.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, то есть после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (20.01.2018), вследствие чего уполномоченный орган, очевидно, располагал указанными сведениями.

Более того, заявление ФНС России об установлении требований в реестре требований кредиторов должника принято судом к производству определением суда от 16.02.2018, в дальнейшем включено в реестр.

В данном случае, налоговому органу, как потенциальному кредитору по делу о банкротстве, безусловно, было известно, что перечисление в его пользу третьими лицами денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у должника иных кредиторов.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, осведомленность налогового органа об утрате должником платежеспособности на даты принятия исполнений, не имеет правового значения, поскольку погашение задолженности по налоговым обязательствам совершено третьими лицами, не за счет средств должника. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ФНС России в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что формально не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемых предварительных договоров является ликвидное недвижимое имущество должника на сумму свыше 200 млн. руб.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в обоснование наличия у третьих лиц финансовой возможности предоставления денежных средств, пришел к выводу, что бесспорных доказательств наличия денежных средств для оплаты обеспечительных платежей и в дальнейшем - для оплаты покупки недвижимого имущества общей стоимостью 234 600 000 руб., у третьих лиц не имелось.

Суд апелляционной инстанция, давая оценку доводам апелляционных жалоб относительно доказанности финансовой возможности третьих лиц Некрасовой З.И., ИП Бабака К.А., Кодолова К.Н. произвести оплату задолженности перед уполномоченным органом за должника, установил, что материалами дела действительно подтверждена их как финансовая состоятельность указанных лиц. Однако, судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что источники поступления к третьим лицам именно тех денежных средств, которые были направлены в счет оплаты обеспечительного платежа в адрес ФНС России, не раскрыты.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2019 на счет Бабака К.А. поступили денежные средства в размере 13,5 млн. руб. с назначением "внесение собственных средств", и в этот же день были погашены требования уполномоченного органа; денежные средства для перечисления налоговых платежей поступили на счет Кодолова К.Н. в виде транзитных операций через ряд счетов самого Кодолова К.Н., а так же Кодоловой Е.В. и Степиной Т.М., при этом, данные счета использовались только для этих сделок, так как после осуществления перевода закрыты, в связи с чем определить первоисточник образования данных денежных средств не установлен; денежные средства для перечисления налоговых платежей поступили на счет Некрасовой З.И. в виде транзитных операций через ряд счетов Некрасовой З.И., в связи с чем, определить первоисточник образования данных денежных средств не представилось возможным.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у третьих лиц финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают. Документы, на которые указывают заявители жалоб, безусловно, не подтверждают факт использования собственных денежных средств для приобретения имущества и погашения в счет оплаты по предварительным договорам задолженности должника перед ФНС России. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции правильно.

В условиях, когда источник поступления на счета Некрасовой З.И., ИП Бабака К.А., Кодолова К.Н. денежных средств, самими третьими лицами не был раскрыт, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что суд ненадлежащим образом исследовал источники формирования денежных средств, направленные заинтересованными лицами в счет погашения обязательств перед ФНС России, не может быть признан обоснованным.

Заявители апелляционной жалобы не опровергают и не оспаривают тот факт, что указанные денежные средства для погашения налоговых обязательств поступили к ответчикам не от должника.

Вопреки доводу апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО ОП "Цимус" оспариваемые платежи совершены третьими лицами не за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заинтересованные лица погасили требования ФНС России по просроченным обязательствам должника, которые подлежали включению в реестр.

Такой платеж прекращает обязательство должника перед конкурсным кредитором, что приводит к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения имущества в размере стоимости того, что он потратил бы, исполняя обязательство самостоятельно. Именно поэтому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Исполнение третьим лицом обязательств должника по правилам ст. 313 ГК РФ не влечет уменьшения конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов, так как исполнение третьим лицом обязательств должника приводит к переходу такому третьему лицу прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Кроме того, оно не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что в условиях мнимости предварительных договоров, подписанных между должником и ответчиками, денежные средства, направленные в бюджет в счет погашения налоговой задолженности должника, не могут считаться как предоставленные за счет должника. Кроме того, обращает внимание, что кредиторская задолженность была погашена третьими лицами за счет нераскрытого ими источника, а, значит, преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа за счет должника не произошло.

Соответственно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто, что целью сторон было погашение требований ФНС России третьими лицами, что разрешено Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом, ввиду отсутствия реальных обязательств между должником и заинтересованными лицами не было, третьи лица осуществили погашение за должника в отсутствие обязательств перед ним, в расчете на дальнейший возврат денежных средств в порядке оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Бабак К.А. на необоснованность вывода суда о заинтересованности ИП Бабака К.А., Кодолова К.Н., Некрасовой З.И. и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основана на ошибочном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Некрасова З.И. в 2016 была учредителем ООО ПКФ "Цимус" совместно с Рязановым П.В., приходится матерью Рязанова П.А., то есть в силу закона Некрасова З.И. является заинтересованным лицом к должнику.

Бабак К.А. является директором ООО "СДС Дистрибьюция" (ИНН 2225044988), учредителем которого является кредитор ООО ПКФ"Цимус" (требования включены в реестр требований кредиторов должника 17.04.2018)- Романов П.А. (ИНН 222500726787), кроме того, ООО "СДС Дистрибьюция" является учредителем ООО "Руском" (ИНН 5404001873) с долей участия 49.87%, учредителями которого являются Романов П.А. и Бабак К.А. с долей участия 0,01%.

Кроме этого, из поступивших в ответ на запрос выписок судом первой инстанции установлено, что до оспариваемых перечислений и подписания предварительных договоров между заинтересованными лицами имелись различные гражданские отношения. Так, со счета Бабака К.А. N 40817810126004558096 07.05.2018 перечислены денежные средства Некрасовой З.И. в размере 2,8 млн. руб., со счета Некрасовой З.И.

N 40817810426006714075 20.02.2018 перечислены денежные средства в размере 7,9 млн. руб. Бабаку К.А. через доверенное лицо Рязанова А.П. (сына Рязанова П.В.) 04.05.2018 на счет Бабака К.А. N 40802810626000011592 поступали денежные средства в размере 2,9 млн. руб. от Романова П.А., кредитора должника, оказывающего последнему услуги, с назначением платежа "оплата по договору займа".

Согласно выпискам ПАО "Сбербанк" по счету карты N 4279***9322 25.03.2018 происходили перечисления Кодоловой Ю.В. в размере 8,0 тыс. руб., 05.04.2018 - Кодолову К.Н., Кодоловой Ю.В. в размере 20,0 тыс. руб., 26.04.2018 - Кодоловой Ю.В. в размере 18,0 тыс. руб., 02.12.2018 - Бабаку К.А.в размере 15,0 тыс. руб.

По счету карты N 4279***2366, происходили перечисления 02.02.2018, 03.02.2018 Рязановой Ю.А. в размере 800,0 тыс. руб., 29.03.2018, 30.03.2019,01.04.2018, 02.04.2018 - Рязанову А.П. в размере 2,5 млн. руб., 08.05.2018, 27.06.2018, - Рязанову А.П. в размере 900,0 тыс. руб., поступали денежные средства от Бабака К.А.

Согласно сведениям информационных ресурсов, все участники сделок в разное время являлись учредителями и руководителями тех или иных компаний. Так, супруга Рязанова П.А. - Рязанова Н.В. с 27.06.2013 являлась директором ООО "Вечный зов" (ИНН 4205053804), учредителем которого являлся Бурковский В.Г., который в свою очередь являлся учредителем ООО "Фуд-Корт" (ИНН 4205105509) совместно с Кодоловым К.Н.

Супруга Рязанова П.А. Рязанова Н.В. с 27.06.2013 являлась директором ООО "Вечный зов" (ИНН 4205053804), учредителем которого являлся Бурковский В.Г., который в свою очередь является так же учредителем ООО "Былина" ИНН 4205104030 совместно с Кравченко О.И.

Кравченко О.И. же совместно с Лукиным И.Ю., кредитором должника, являлись учредителем ООО "Хмель" (ИНН 4205108274), учредителями которого ранее являлись Кодолов К.Н. и Кодолова Е.В., ООО "Артлайн" (ИНН 4205134382), учредителем и руководителем которого на текущую дату являются Кодолов К.Н. и Кодолова Е.В., ООО "Рестлайн-К" (ИНН 4205101159), учредителем и руководителем которого ранее являлись Кодолов К.Н. и Кодолова Е.В.

Романов П.А., кредитор должника, является учредителем ООО "Руском" (ИНН 5404001873), учредителем которого ранее являлся Лукин И.Ю., а так же ООО "СДС Дистрибьюция" (ИНН 2225044988), руководителем которого является Бабак К.А.

Некрасова З.И. в 2016 году являлась учредителем должника совместно с Рязановым П.В.

Таким образом, отношения, сложившиеся между Романовым П.А., Бабаком К.А., Кодоловым К.Н. и Некрасовой З.И. имеют экономический зависимый характер, Романов П.А., Бабак К.А. и Некрасова З.И. являются заинтересованными лицами к должнику, следовательно, к ним применяется повышенный стандарт доказывания. Указанные лица в таком случае обязаны опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в своих действиях и действиях должника, в первую очередь по отношению к независимым кредиторам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно анализ хозяйственных отношений между заинтересованными лицами, не находящимися между собой в родственных либо служебных отношениях (Бабак К.А., Кодолов К.Н.), позволил суду первой инстанции охарактеризовать отношения, сложившиеся между Романовым П.А., Бабаком К.А., Кодоловым К.Н. и Некрасовой З.И., как имеющие экономически зависимый характер, и признать ответчиков заинтересованными лицами по отношению к должнику. Соответственно, бремя доказывания было распределено правильно. Кроме того, указанным лицам не составляло труда раскрыть источник поступления денежных средств, но они ограничились лишь представлением доказательств в подтверждение своих финансовых возможностей.

Судом первой инстанции установлено, и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто, что выгодоприобретателем оспариваемых сделок являлся Рязанов П.В., как лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и должник, чьи обязательства по налоговым платежам были погашены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что в настоящем случае имеет место факт злоупотребления правами со стороны должника и третьих лиц, вследствие чего в качестве инструмента защиты интересов Общества, бюджета РФ и кредиторов должника, подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что должник не раскрыл иных мотивов отчуждения в наблюдении недвижимого имущества и возложения на заинтересованных лиц обязательств по погашению своих обязательств перед уполномоченным органом при наличии иных кредиторов.

Поскольку деловой или экономической цели при заключении сделок купли-продажи имущества у заинтересованных сторон не имелось, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления не имеют признаков сделок с предпочтением, так как у должника отсутствовали обязательства перед заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01.11.2017 по 03.09.2018, в процедуре наблюдения, ООО "Цимус" поставило должнику строительные материалы на общую сумму 4 268 878 руб. 80 коп. на реконструкцию гостиницы, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 31, из них основная часть материалов на сумму 2,5 млн. руб. поставлена после подписания предварительного договора купли-продажи объекта, что вызывает обоснованные сомнение в намерении сторон создать соответствующие правовые последствия условиям сделки купли-продажи объекта (гостиницы, расположенной по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 31), а именно: намерение должника отчуждать объект недвижимости, - так как несение должником дополнительных значительных расходов на реконструкцию после реализации объекта экономически не обосновано, не предусмотрено предварительным договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылка суда первой инстанции на неточности в предварительных договорах купли-продажи, подписанных между должником и ИП Бабаком К.А. от 14.06.2018, между должником и Кодоловым К.Н. от 20.06.2018, между должником и Некрасовой З.И. от 21.06.2018, касаемые кадастровых номеров, не соответствующих кадастровым номерам объектов недвижимости, недостоверные сведения о площади объектов, сделана применительно к выводу суда об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие юридические последствия.

В отчете об оценке имущества должника N 1515/1-2018 от 20.11.2018, вышеуказанные объекты недвижимости объединены в один объект - Гостиница, кадастровый номер 42:24:0501014:674, общей площадью 3981,2 кв.м., расположенной по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 31, рыночной стоимостью 40,5 млн. руб., при этом, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 78,0 млн. руб., земельный участок, площадью 4264 кв.м., кадастровый номер тот же, рыночная стоимость 29,7 млн. руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов, определенная предварительным договором значительно ниже стоимости, установленной отчетом об оценке (разница составила 44,4 млн. руб.).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что на изменение рыночной стоимости отчуждаемого имущества мог повлиять тот факт, что предварительный договор был заключен в июне 2018 года за пять месяцев до даты оценки имущества в ходе конкурсного производства (ноябрь 2018 года), является необоснованным, поскольку не доказано в результате каких факторов стоимость имущества претерпела значительные изменения.

Установив, что Рязанов П.А. является учредителем группы компаний ООО ПКФ "Цимус", и, соответственно, контролировал денежные потоки внутри контролируемых им компаний, суд первой инстанции проанализировал оборот денежных средств компаний в 2017 году, который составил: ООО "ТК Цимус" составил 1 196,2 млн. руб., ООО "Цимус" - 210.2 млн. руб., ООО "Цимус-Резерв" - 417,7 млн. руб., ООО "Цимус ТК" - 1 508,2 млн. руб., ООО "КРЦ Цимус" - 943, 2 млн. руб. Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность привлечения денежных средств от третьих лиц, для погашения требований ФНС России, при наличии достаточных средств в группе компаний.

Давая оценку доводам ФНС о ничтожности предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника во исполнение которых третьими лицами произведены оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в адрес ФНС России в счет обеспечительных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку покупатели являются заинтересованными лицами, связанными экономическими и родственными связями, которые были осведомлены о неплатежеспособности продавца, и не планировали покупать имущество у должника, оплачивать его полную стоимость. Фактически совершенные сделки имели цель создания видимости расчета с должником, посредством погашения обязательств должника перед ФНС России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами арбитражного суда, основанными на материалах настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не ограничился установлением как такового факта злоупотребления правами со стороны должника, которое выразилось, в частности, в устранении возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов), оценил иные имеющие значение для дела обстоятельства (сделки - предварительные договоры, установил их мнимость, злоупотребление правом со стороны третьих лиц, наличие схемы по погашению задолженности перед налоговым органом, согласованной третьими лицами и должником, направленной, в действительности, не на погашение долга, а на непривлечение бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за неуплату налогов с целью последующего оспаривания сделок как совершенных в период подозрительности и, как следствие, возврата уплаченных денежных средств и т.д.).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств обособленного спора, полагает, что в качестве инструмента защиты интересов общества и бюджета РФ, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу налогового органа недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление налогового органа о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенных между должником и ИП Бабаком К.А. от 14.06.2018; между должником и Кодоловым К.Н. от 20.06.2018; между должником и Некрасовой З.И. от 21.06.2018, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, ФНС России, заявителей апелляционных жалоб, соглашаясь с выводами арбитражного суда по существу спора, судебная коллегия, также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В данном случае установлено, что погашение произведено задолженности, которая в реестре требований кредиторов должника не была включена, соответственно, специальные правила, установленные статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в данном случае не применимы. Кроме того, погашение произошло не за счет средств должника, а за счет третьих лиц, получивших денежные средства из неустановленного источника.

Также судом установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что конечным выгодоприобретателем оспариваемых сделок являлся Рязанов П.А., с использованием схемы, направленной, на возврат данных денежных средств лицам, которые погасили обязательства должника в качестве текущих платежей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок: двусторонней реституции в виде возврата сторон предварительных договоров купли-продажи в первоначальное положение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего и ООО ОП "Цимус" на то, что двухсторонняя реституция приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и трансформацию реестрового платежа в текущие обязательства перед заинтересованными лицами, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основана на ином толковании норм права, в том числе положений статьи 134 Закона о банкротстве, и сделана без учета конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку имущество должником не передано заинтересованным лицам, оснований для его возврата не имеется, при этом, констатировано, что у заинтересованных лиц появилось право требования к должника возврата уплаченных ими за должника в адрес - ФНС России денежных средств в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия недействительности сделок применены правильно, в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ.

Само по себе погашение третьими лицами, признанными фактически аффилированными к должнику, за должника кредиторской задолженности, не лишает их права на получение возмещения, но такие требования не могут конкурировать с независимыми кредиторами, и, соответственно, удовлетворяться наряду или преимущественно перед ними, поскольку ответчики являются заинтересованными, связанными экономическими и родственными связями, совершили сделку при очевидном злоупотреблении правом, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника, при этом не планировали приобретать имущество у должника, оплачивать его полную стоимость, то есть совершали сделку без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали своей целью временно погасить обязательства должника перед ФНС России с целью уменьшения долга перед бюджетом и прекращения уголовного дела N 11702320036000496, возбужденного в 2017 году СКСУ по Кемеровской области по статье 199.2 УК РФ в отношении учредителя должника Рязанова П.А.

Довод апелляционных жалоб о необходимости оставления заявления ФНС России без рассмотрения в виду отсутствия у уполномоченного органа полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, основан на ошибочном толковании положений части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Романова П.А. на процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судом соответствующего ходатайства, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, всем доводам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17648/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" Яковлева Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цимус", Некрасовой Зои Ивановны, Индивидуального предпринимателя Бабака Константина Александровича, Индивидуального предпринимателя Романова Павла Анатольевича, Кодолова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кодолова Константина Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров