Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-21586/23 по делу N А41-17421/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-17421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от КПК "Крым" в лице его конкурсного управляющего Засядько Э.А. - Чернышев А.А., по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лаванда - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" о признании сделки должника в отношении ООО "Лаванда" (перечисление денежных средств в сумме 41 442 000 рублей) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО "Славянская трапеза" по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.08.2021 Попова И.Н. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" в сумме 41 442 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лаванда" в конкурсную массу 41 442 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г. суд отстранил Дежнёву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Макаров М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2023 и удовлетворить заявление об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Лаванда" денежных средств в сумме 41 442 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора КПК "Крым" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о признании сделки в отношении ООО "Лаванда" недействительной.

Представитель КПК "Крым" заявил ходатайство о привлечении Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений, а также представления доказательств, касающихся взаимоотношений ООО "Славянская трапеза" и ООО "Лаванда".

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, необходимым условием привлечения конкретного лица к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника является наличие возможности принятие арбитражным судом судебного акта, регулирующего права и возлагающего на данное лицо обязанности, в связи с чем такой участник процесса должен быть наделен соответствующим процессуальным статусом и располагать возможностью (комплексом процессуальных прав) для защиты своих интересов и представления доказательств.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности уполномоченного органа.

Возможность представления доказательств не может служить основанием для привлечения уполномоченного органа в арбитражный процесс по настоящему спору.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: "Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам".

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Солнечногорску Московской области является кредитором ООО "Славянская трапеза", ее требования включены в реестр требований кредиторов.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), инспекция, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, а также при рассмотрении любого обособленного спора, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Также представителем КПК "Крым" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительные причины неявки конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание арбитражному апелляционному суду не сообщены.

От самого конкурсного управляющего ходатайств и заявлений о переносе судебного заседания (отложении либо объявлении перерыва) в суд апелляционной инстанции не поступало.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для представления возможности представить доказательства в подтверждение заявленных по настоящему спору требований.

Каких-либо документов от конкурсного управляющего в суд к началу судебного заседания не поступило.

Кроме того, явка конкурсного управляющего либо его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Также представителем КПК "Крым" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа о совершенных ООО "Славянская трапеза" операциях по расчетному счету.

Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он не был представлен в суде первой инстанции, суд не исследовал его и не давал правовую оценку; заявителем также не обоснована объективная невозможность его представления в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме того, указанный документ представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии (ст. 75 АПК РФ), на нем отсутствует титульный лист, часть текста является нечитаемой, подлинник не представлен.

Других оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Славянская трапеза" Макарова М.Н., ООО "Лаванда" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего КПК "Крым", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно банковской выписке по счету ООО "Славянская трапеза" должником были совершены следующие платежи в пользу ООО "Лаванда":

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Получатель платежа	Назначение платежа
19.05.2017	1 500 000,00	ООО "Лаванда" (ИНН 7709453998)	Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
25.05.2017	500 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
26.05.2017	900 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС.
02.06.2017	2 005 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
06.06.2017	1 500 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
07.06.2017	1 000 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
13.06.2017	70 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
14.06.2017	3 005 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
16.06.2017	400 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
20.06.2017	1 500 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
21.06.2017	940 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
22.06.2017	150 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
23.06.2017	200 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
26.06.2017	450 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
27.06.2017	3 121 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
30.06.2017	500 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
03.07.2017	3 440 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
04.07.2017	1 060 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
05.07.2017	400 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
06.07.2017	329 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
07.07.2017	3 400 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
10.07.2017	2 750 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
11.07.2017	3 050 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
12.07.2017	270 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
13.07.2017	2 770 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
14.07.2017	192 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
15.08.2017	1 790 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
16.08.2017	380 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
18.08.2017	1 970 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
21.08.2017	1 900 000,00		Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС
ИТОГО:	41 442 000,00

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Лаванда" в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на показатели бухгалтерской отчетности, согласно которым: размер основных средств в 2017 г. составлял 49 309 000 руб., в 2018 г. - 0 рублей; запасы в 2017 г. - 119 212 000 руб., в 2018 г. - 327 000 руб.; денежные средства в 2017 г. - 3 821 000 руб., в 2018 г. - 1 686 000 руб.; прочие оборотные активы в 2017 г. - 149 252 000 руб., в 2018 г. - 0 руб.

Долгосрочные заёмные обязательства в 2017 г. - 210 920 000 руб., в 2018 г. - 23 770 000 руб.; краткосрочные заемные обязательства в 2017 г. - 115 451 000 руб.; в 2018 г. - 145 000 руб.; краткосрочная кредиторская задолженность в 2017 г.- 86 245 000 руб., в 2018 г. - 67 398 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Славянская трапеза" в спорный период финансово-хозяйственную деятельность не вело, не находилось по адресу регистрации.

В отношении ООО "Славянская трапеза" были вынесены решения о взыскании денежных средств, в том числе: в пользу ООО "М-Фрут", дело N А40-217505/17 на сумму 679 171,84 рублей; в пользу ООО "Нафтатрансрегион", дело NА40-204361/2017 на сумму 747 969,00 рублей; в пользу ООО "Лето М", дело NА40-195256/2017 на сумму 1 756 022,57 рублей; в пользу ООО "Троицкий торговый дом", дело NА40-191454/17 на сумму 306 468,04 рублей; в пользу ООО "ФУ Джи", дело NА40-188893/2017 на сумму 969 856,90 рублей; в пользу ООО "Ильинское 95", дело NА40-174530/2017 на сумму 62 125,43 рублей; в пользу ООО "Грандфрут", дело NА40-167546/2017 на сумму 54 293,40 рублей, в пользу ООО "ТД "Вип Сервис" дело NА40-158408/2017 на сумму 735 588,09 рублей; в пользу ООО "Фортфрут", дело NА40-137025/2017 на сумму 1 484 486,70 рублей; в пользу ООО "Троицкий торговый дом" дело NА40-133056/2017 на сумму 1 667 539,00 рублей; в пользу ООО "Грандфрут", дело NА40-45673/2017 на сумму 318 748,62 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянская трапеза" возбуждено 15.03.2021, оспариваемые платежи в пользу ООО "Лаванда" были совершены в период с 19.05.2017 по 21.08.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи в сумме 41 442 000 рублей в пользу ООО "Лаванда" недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи на сумму 41 442 000 рублей в пользу ООО "Лаванда" были совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента, не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Лаванда".

Согласно выписке по счету в назначении платежа указано "Оплата процентов по Договору уступки требования БН от 05/10/2015 без НДС".

Таким образом, в назначении платежа указаны конкретные основания.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований, безвозмездно.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик ООО "Лаванда" располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ООО "Славянская трапеза".

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Славянская трапеза", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Лаванда" ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Славянская трапеза", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО "Славянская трапеза" и ООО "Лаванда" входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "Славянская трапеза" отсутствовала, заявление о признании ООО "Славянская трапеза" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием должника и вынесение решений о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о нахождении должника неблагополучном финансовом положении и осведомлённости об этом обстоятельстве ответчика, не являющегося заинтересованным лицом.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчика не соответствует поступившим в его пользу платежам, либо у него отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Славянская трапеза" требований о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" в сумме 41 442 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Славянская Трапеза" Макарова М.Н., аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений (по договору уступки права требования, задолго до возбуждения дела о банкротстве), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны ни недобросовестность ответчика и самого должника, ни их аффилированность, ни безвозмездный характер платежей, ни злоупотребление ими своими гражданскими правами, ни мнимый характер платежей.

Размер каждого платежа не является значительным (от 70 000 руб. до 3 440 000 руб.).

Их совершение не привело к негативным для ООО "Славянская трапеза" последствиям

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Славянская трапеза" Макаров М.Н. не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что Макаров М.Н. был утвержден новым конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 г., Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору на 16.01.2024, предоставил конкурсному управляющему возможность представить конкретные доказательства недействительности оспариваемых платежей.

Ни конкурсный управляющий Макаров М.Н., ни его представитель в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Никаких доказательств (кроме выписки по счету должника, подтверждающей факт совершения платежей) в подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства и пояснения относительно объективной невозможности представления доказательств в период отложения судебного разбирательства.

Ни кредитор КПК "Крым", поддержавший апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ни другие лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы, уполномоченный орган), также не воспользовались возможностью представить доказательства недействительности сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу N А41-17421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина