Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-3458/24 по делу N А40-159757/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-159757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГКРП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу N А40-159757/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Эксперт"

(ОГРН: 1196658048146, 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Крестинского, стр. 63А, офис 502)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКРП"

(ОГРН: 1207700155607, 125124, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. 3-я Ямского Поля, д. 2 к. 7)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Молодцова Н.В. по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСА 0244536 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Эксперт" (далее - ООО "Полимер Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКРП" (далее - ООО "ГКРП", ответчик) о взыскании 2 418 371 рубль 30 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 204 037 рублей 37 копеек пени.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2024 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2022 между ООО "ГКРП" (поставщик) и ООО "Полимер Эксперт" (покупатель) заключен договор N 023/ГКРП/2022 (далее - договор), в рамках которого 08.06.2022 подписаны спецификации N 1 и N 3.

Согласно пункт 2.6 договора стороны согласовали количество, ассортимент, цены, сроки поставки и условия оплаты товара. В соответствии с условиями спецификации N 1 (2), пункту 1 утвержден ассортимент поставляемого товара, соответственно поставка по спецификации N 1 является завершенной лишь при поставке всего ассортимента указанных товаров, частичная, поэтапная поставка не согласована сторонами, и не допустима.

Пункт 3 спецификации N 1 устанавливает срок поставки 45 календарных дней. поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара по спецификации N1, так как поставил позицию колодец-гаситель с утеплением и обогревом КГ-РП Б=2000, Н=2330 мм ненадлежащего качества и проходной колодец с утеплением и обогревом ПрК-РП Б=2000 Н=2140тт, о чем извещен своевременно претензией исх. N 15 от 02.02.2023, с требованием замены данных позиций, исполнено 01.04.2023.

На основании пункту 7.2. договора покупатель вправе заявить неустойку пени в размере 0,01% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки 45 календарных дней с 08.06.2022 истекло 23.07.2022.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ему неустойку на основании пункта 7.2 договора.

После обращения истца с настоящими требованиями в суд, истец уточнил предмет требований, указав на то, что ответчик поставил ненадлежащего качества следующую продукцию: Колодец-гаситель с утеплением и обогревом КГ-РП Б=2000, Н=2330 мм ненадлежащего качества и проходной колодец с утеплением и обогревом ПрК-РП Б=2000 Н=2140тт, о чем извещен своевременно претензией исх. N 15 от 02.02.2023, с требованием замены данных позиций, исполнено ответчиком 11.04.2023 - о чем сам ответчик предоставляет акт.

По данным позициям, срок просрочки поставки ненадлежащего качества рассчитывается по 11.04.2023.

Сумма пени по спецификации N 1 составила при расчете от даты отгрузки со склада - 655 764 рублей 84 копейки; при расчета до объекта - 711 822 рубля 08 копеек.

Сумма пени по спецификации N 3 составила при расчете от даты отгрузки со склада 1 117 772 рубля 32 копейки, при расчета до объекта - 1 706 549 рублей 22 копейки.

Общая сумма требований по пени по договору, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки составляет: при расчете от даты отгрузки со склада = 665764,84+1117772,32 = 1 773 537 рублей 16 копеек

При расчете доставки до объекта = 711 822,08+1 706 549,22 = 2 418 371 рубль 30 копеек.

Как указал суд в решении, из фактических обстоятельств дела усматривается, что поставка по спецификациям является комплектной поставкой, где единичные поставки частей комплекта не приводят к ее завершению.

Таким образом, окончание поставки должно быть окончанием поставки последней части комплекта, указанного в спецификациях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Поставка заключалась сторонами исходя из комплектности, и в спецификации четко указан срок поставки - 45 календарных дней, то исходя из буквального толкования договора и спецификаций, срок поставки должен наступить по спецификации 1 - 23.07.2022, а ответчик исполнил обязательство о поставке лишь 17.04.2023, а по спецификации N 3 лишь 31.03.2023.

На основании пункта 7.2 договора покупатель вправе заявить неустойку пени в размере 0,01% от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка задержана также из-за ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению продукции со стороны ООО "ГКРП", а именно емкости СФ-РП 120 л/с D3300*8800. Нарушен размер данной емкости, что привело к увеличению срока предоставления платформы РЖД и увеличения стоимости перевозки.

Суд первой инстанции, анализируя причины нарушения сроков исполнения обязательств пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут освобождать от ответственности за нарушение сроков исполнения, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Весь комплект ООО "ГКРП" обязан бы поставить в 24.07.2022, а осуществил поставку до своего склада, не до объекта заказчика, как это указано в спецификациях, лишь части с 31.08.2022 по 18.10.2022, а потом с 20.12 по 30.12.2022, регулярность в поставках также отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы указывают на неверность расчета пени, которые изучены судом апелляционной инстанции и отмечается следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания пени.

Из материалов дела следует, ООО "ГКРП" выполнило обязательства по поставке товара.

По спецификации N 1:

-31.08.2022 на сумму 3 210 344 рубля 82 копейки УПД N 0831-008;

* 31.08.2022 на сумму 2 703 448 рубля 28 копеек, УПД N 0831-009;

* 21.09.2022 на сумму 675 862 рубля 07 копеек, УПД N 0921-003;

* 03.10.2022 на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек, УПД N 1003-004;

* 03.10.2022 на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек, УПД N 1003-005;

* 03.10.2022 на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек, УПД N 1003-006;

* 10.10.2022 на сумму 2 365 517 рубля 24 копейки, УПД N 1010-001;

* 10.10.2022 на сумму 2 365 517 рубля 24 копейки УПД N 1010-002;

* 10.10.2022 на сумму 2 365 517 рубля 24 копейки УПД N 1010-003;

* 20.12.2022 на сумму 4 224 137 рубля 93 копейки УПД N 1220-003;

* 27.12.2022 на сумму 4 224 137 рубля 93 копейки УПДN 1227-003;

* 30.12.2022 на сумму 4 224 137 рубля 93 копейки УПД N 1230-001.

По спецификации N 3:

* 21.09.2022 на сумму 905 800 рублей 00 копеек, УПД N 0921-004;

* 23.09.2022 на сумму 10 712 201,08,00 копеек, УПД N 0923-004;

* 28.09.2022 на сумму 3 239 859 рубля 88 копеек, УПД N 0928-005;

* 28.09.2022 на сумму 2 810 146 рубля 51 копейки, УПД N 0928-006;

* 28.09.2022 на сумму 19 335 750 рублей 00 копеек, УПД N 0928-010;

* 29.09.2022 на сумму 2 287 686 рублей 62 копейки, УПД N 0929-001;

* 29.09.2022 на сумму 3 623 200 рублей 00 копеек, УПД N 0929-002;

* 29.09.2022 на сумму 1 984 274 рубля 65 копеек, УПД N 0929-007;

* 03.10.2022 на сумму 5 356 100 рублей 54 копейки, УПД N 1003-002;

* -03.10.2022 на сумму 5 356 100 рублей 54 копейки, УПД N 1003-003;

* 06.10.2022 на сумму 5 356 100 рублей 54 копейки, УПД N 1006-008;

* 06.10.2022 на сумму 5 356 100 рублей 54 копейки, УПД N 1006-009;

* 17.10.2022 на сумму 6 445 250 рублей 00 руб., УПД N 1017-001;

* 18.10.2022 на сумму 35 002 972 рубля 00 руб., УПД N 1018-003.

Товар принят ООО "Полимер Эксперт" без замечаний. Поставка товаров по спецификациям N 1 и N 3 считается исполненной.

Истец ссылается на то, что товар должен был быть поставлен комплектом, однако данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку в соответствии со спецификациями N 1 и N 3 поставлялся перечень товаров, не составляющих комплект.

По каждому товару сторонами подписывался отдельный УПД. Ни в договоре, ни в спецификациях не содержится условия о том, что поставляемый перечень товаров является единым комплектом.

Кроме того, истец принимал товар частями. Замечаний к количеству и качеству товара при его приемке не заявлял. Все УПД по спецификациям N 1 и N 3 сторонами подписаны. Вплоть до подачи искового заявления в суд истцом не заявлялось о несогласии с поставкой товара частями.

Доводы истца по поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В договоре N 023/ГКРП/2022 от 06.06.2022 положения, согласно которым в случае выявления недостатков товара обязательства истца по его поставке считаются неисполненными отсутствуют.

Товар колодец-гаситель с утеплением и обогревом КГ-РП D=2000, H=2330 мм; проходной колодец с утеплением и обогревом ПрК-РП D=2000, H=2140 мм. поставлен истцом 31.08.2022 по УПД N 0831-008. Претензии к качеству товара заявлены истцом только 02.02.2023, т.е. спустя пять месяцев после подписания последним УПД.

Заявленные истцом недостатки относятся к явным, однако, не смотря на этот факт, ответчик их устранил, что подтверждается актом N 01 от 11.04.2023 и самим истцом.

Согласно вышеуказанного акта работы по устранению недостатков заключались в следующем: изменение положения исходящей ПП трубы относительно входящей гофрированной трубы диаметром 500 мм в колодце-гасителе напора КГ-РП D=2000х2330мм, замена установленной исходящей гладкой ПП трубы диаметром 400 мм на гофрированную ПЭ трубу диаметром 400ммв проходном колодце ПрК-РП D=2000х2140мм, изменение положения исходящей ПП трубы относительно входящей гофрированной трубы диаметром 500 мм в колодце КОП-РП D=2000х3840мм.

Также необоснован довод истца о поставке ненадлежащего качества товара: пескоотделитель и бензомаслоуловитель в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120л/с D=3700 мм, L=14600 мм в количестве 6 шт., так как товар имел другой диаметр.

Диаметр емкости относится к явным недостаткам и в случае наличия таковых, товар вообще не подлежал бы приемке ответчиком. Однако данный товар принят истцом без замечаний, УПД по поставке подписаны сторонами, ввиду чего поставленный товар является товаром надлежащего качества и соответствует чертежам.

Таким образом, недостатки колодца-гасителя с утеплением и обогревом КГ-РП D=2000, H=2330 мм; проходного колодца с утеплением и обогревом ПрК-РП D=2000, H=2140 мм являлись явными, несущественными, своевременно были устранены, товар не имел некачественных комплектующих, возникшие недостатки не требовали значительного времени для устранения, недостатки пескоотделителя и бензомаслоуловителя в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120л/с D=3700 мм, L=14600 мм в количестве 6 шт. отсутствуют, ввиду чего поставка товаров по спецификациям N 1 и N 3 не может считаться неисполненной ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно спецификации N 1 и спецификации N 3 в обязанности ответчика не входила поставка товара до объекта заказчика. Доставка товара до объекта заказчика является обязательством истца. при этом, доставка товара до объекта заказчика не зависела от воли ответчика. момент доставки товара истцом заказчику не является событием, которое должно неизбежно наступить. Истец мог и не доставить товар на объект.

Более того, данные выводы подтверждены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86721/23.

В силу статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данные выводы подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2020 г. N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2-1085/2019. Верховный Суд РФ указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения.

Согласно пункту 3 обеих спецификаций срок поставки товара 45 календарных дней. Спецификации подписаны сторонами - 08.06.2022.

Учитывая изложенное, товар должен был поставлен ответчиком до 23.07.2022, следовательно, просрочка в поставке товара наступила у ответчика с 24.07.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 спецификаций N 1, N 3 и пункта 7.2. договора, апелляционный суд приходит к выводу, что пени за просрочку поставки товара подлежат начислению на сумму непоставленного в срок товара.

Размер пени по спецификации N 1 от 08.06.2022 за период с 24.07.2022 по 30.12.2022 составляет 364 688 рублей 97 копеек.

Размер пени по спецификации N 3 от 08.06.2022 за период с 24.07.2022 по 18.10.2022 составляет 813 046 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, общий размер пени составляет 1 177 735 рублей 45 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Ответчиком представлен контррасчет по спецификации N 1 от 08.06.2022 с учетом моратория, общая сумма подлежащая взысканию составила 120 434 рубля 12 копеек.

Сумма неустойки в соответствии с контррасчет по спецификации N 1 от 08.06.2022 с учетом моратория составила 83 603 рубля 25 копеек.

Контррасчет неустойки истцом не оспорен.

Ввиду изложенного, общая сумма неустойки подлежащей возмещению составила 204 037 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-159757/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГКРП" (ОГРН: 1207700155607, 125124, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой, ул. 3-я Ямского Поля, д. 2 к. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Эксперт" (ОГРН: 1196658048146, 620073, Свердловская область, г.о. Город Екатеринбург, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, стр. 63А, офис 502) 204 037 (Двести четыре тысячи тридцать семь) рублей 37 копеек неустойки, а также 2 961 (Две тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.