Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 02АП-9612/19

г. Киров

03 декабря 2019 г.

Дело N А28-1325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Цариковой В.С., по доверенности,

представителя ответчика - Шевниной О.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-1325/2019 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ОГРН 1134345025440; ИНН 4345370867)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 339 754 рубля 58 копеек долга по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 17.02.2015 N 09-15-07ю, 23 862 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд посчитал согласованным сторонами перенос сроков исполнения договора в отсутствие к тому доказательств. Услуги исполнителем навязаны, повторные осмотры произведены вне согласованных письмами самого истца сроков, ввиду чего ответчик не смог информировать население о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения для проведения осмотра. Судом установлено, что ответчик заявил истцу претензии в связи с несогласием на перенос сроков, отказался от договора 26.01.2018 с 31.01.2018. в связи с чем работы не подлежат оплате ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и требования, выступили с пояснениями относительно обстоятельств дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования N 09-15-07ю (далее по тексту - договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) заказчику по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к договору, график проведения работ - в приложении N 2, перечень работ - в приложении N 3 к договору.

Приемка заказчиком работ (услуг), выполненных исполнителем, оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Заказчик подписывает и возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя (пункт 4.2 договора).

В случае неподписания заказчиком акта и непредоставления исполнителю аргументированного отказа от приема выполненных работ (оказанных услуг), работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком (пункт 4.3 договора).

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам (пункт 5.1 договора).

Расчет стоимости работ и калькуляция на работы содержится в приложениях N 5 и 6 к договору соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора цена определяется на один календарный год. По истечении календарного года цена на следующий календарный год определяется в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Новая цена вступает в силу по истечении 10 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления.

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит оплату работ (услуг) исполнителя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункты 6.1., 6.2. договора).

25.12.2017 истцом направлено извещение о предстоящем техническом обслуживании с графиком на январь 2018 года (в отношении МКД N N 60 и 46 по ул. Дзержинского), 24.01.2018 - с графиком на февраль 2018 года (в отношении МКД NN 60/1, 62, 62/3, 64/1, 64/2 по ул. Дзержинского). Также 25.12.2017 и соответственно 24.01.2018 направлены графики повторного технического обслуживания.

Кроме того, 26.12.2017 ответчику вручен график на 2018 год в целом.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 16.01.2018 N 42, адресованное истцу, в котором ответчик просил изменить график проведения работ по техническому облуживанию ВДГО с учетом графика выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО, утвержденного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида". В соответствии с приложенным графиком в январе планировалось проведение работ по техническому диагностированию ВДГО в отношении следующих объектов: г. Киров, ул. Дзержинского, МКД NN 60, 46, 64/2, 62/3, 64/1, 60/1, 62.

26.01.2018 ответчик направил на электронный адрес истца уведомление о приостановке исполнения обязательства, в котором указал, что в связи с отсутствием ответа истца на письмо ответчика об изменении периодичности сроков проведения работ технического обслуживания ВДГО, несогласования периодичности и стоимости работ просил приостановить выполнение работ, принять меры по согласованию условий, предложенных ответчиком, дать ответ до 29.01.2018. Ответчик также указал, что в случае не поступления ответа просит прекратить договор отказом от договора с 31.01.2018.

Вместе с сопроводительным письмом от 02.02.2018 истец направил документы о проведенном техническом обслуживании с 20.01.2018 по 29.01.2018, приложил соответствующие акты.

В письме от 20.02.2019 ответчик указал, что в связи с отсутствием ответа истца на письмо ответчика об изменении периодичности сроков проведения работ технического обслуживания ВДГО, отсутствием ответа на уведомление о приостановке исполнения обязательств с последующим отказом от исполнения договора и выставлением истцом счетов без подписания актов, уведомляет, что работы, выполненные в январе и феврале 2018 года, не приняты заказчиком, оплачены не будут. Ответчик считает договор расторгнутым с 31.01.2018.

В письме от 09.04.2018 истец подтвердил, что в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" технического диагностирования ВДГО в адрес истца поступило ранее указанное письмо об изменении графика технического обслуживания и проведения его в сроки проведения обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" технического диагностирования; с учетом графика, утвержденного обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" и ответчиком, истцом были оказаны услуги по первичному техническому обслуживанию ВДГО: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 60 - 23.01.2018; г. Киров, ул. Дзержинского, д. 46 - 20.01.2018; г. Киров, ул. Дзержинского, д. 64/2 - 25-26.01.2018; г. Киров, ул. Дзержинского, д. 62/3 - 29.01.2018; г. Киров, ул. Дзержинского, д. 64/1 - 29.01.2018; г. Киров, ул. Дзержинского, д. 60/1 - 26.01.2018; г. Киров, ул. Дзержинского, д. 62 - 29.01.2018. В письме также истец указал, что в связи с частичным доступом в январе и феврале 2018 года к первому запорному отключающему устройству, расположенному в жилых помещениях, исполнителем составлены акты об отказе в допуске к ВДГО.

Вместе с указанным письмом истец повторно направил ответчику 19.04.2019 счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) для приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию МКД, даты выполнения работ. Общая сумма оказанных услуг составила 430 276 рублей 50 копеек.

Ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил.

В материалы дела представлены наряды-допуски на производство газоопасных работ, акты технического обслуживания газопровода, а также акты об отказе в допуске к ВДГО.

По платежному поручению от 22.06.2018 N 938 ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 200 000 рублей, в назначении платежа ответчик указал "за техническое обслуживание ВДГО по договору N 09-15-07ю от 17.02.2016".

Истец учитывает произведенную ответчиком оплату, часть оплаты в сумме 90 521 рубль 92 копейки относит к спорному периоду, в конечном итоге числит за ответчиком задолженность за оказанные в январе 2018 года услуги в сумме 339 754 рубля 58 копеек.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018, в которой указал на наличие задолженности в сумме 339 754 рубля 58 копеек, просил погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, по общему правилу, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказания услуг к приемке, работы ответчиком не приняты, не оплачены со ссылкой на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали перечень МКД и график технического обслуживания ВДГО в МКД на период до 2017 года включительно.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на исполнение договора и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2018 года.

Графики технического обслуживания на январь и февраль 2018 года, направленные истцом ответчику на согласование в декабре 2017 года, были приняты последним. В последующем в адрес истца от ответчика поступило письмо от 16.01.2018 об изменении графика проведения работ в соответствии с прилагаемым новым графиком. В качестве приложения к указанному письму ответчиком направлен график проведения работ по техническому диагностированию ВДГО, согласованный с ООО "Эгида". В согласованном ответчиком и ООО "Эгида" графике все спорные МКД относятся к выполнению работ в январе 2018 года.

Допущенная опечатка в указании наименования работ "техническое диагностирование" вместо "техническое обслуживание" не влияет на смысл предложения управляющей компании истцу изменить ранее предложенный график выполнения работ на 2018 год.

Из материалов дела следует, что после получения предложения об изменении графика выполнения технического обслуживания, исходящего от ответчика, а не от ООО "Эгида", истец направил соответствующие уведомления ответчику о датах и времени проведения работ, а также о повторном выходе для технического обслуживания ВДГО. Истец не получал от ответчика возражений на уведомления о техническом обслуживании ВДГО в январе 2018 года, при таких обстоятельствах Компания обоснованно произвела спорные работы по техническому обслуживанию, требование об оплате которых заявлено в настоящем иске.

Техническое обслуживание ВДГО по МКД N N 60, 46, 64/2, 62/3, 64/1, 60/1, 62 следует считать выполненным истцом в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в том числе с составлением документального подтверждения выполнения технического обслуживания (уведомления заказчика о предстоящем техническом обслуживании ВДГО и повторном техническом обслуживании, наряды-допуски на производство газоопасных работ, акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию, акты технического обслуживания).

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о навязывании истцом спорных услуг, оказании их вопреки согласованным условиям договора, а также после одностороннего отказа ответчика от договора не находят своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу N А28-1325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых