Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20893/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-52574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой М.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - Франке О.В. по доверенности от 25.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "МИЛОВИДЪ" - Микерова Т.М. по доверенности от 25.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-52574/19, по исковому заявлению ООО "МИЛОВИДЪ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиловидЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными:

1. признать незаконным уведомление от 23.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности Заявителя в отношении объекта недвижимости "Хозпостройка";

2. признать незаконным решение от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и Уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности Заявителя в отношении объекта недвижимости "Дом охраны";

3. признать незаконным уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности Заявителя в отношении объекта недвижимости "Дом персонала";

4. признать незаконным уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности Заявителя в отношении объекта недвижимости "Здание персонала".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-52574/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "МИЛОВИДЪ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пояснений Заявителя, ООО "МиловидЪ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:381, на котором расположены жилой дом площадью 1 855,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ 528291 от 14.01.2011 г., запись регистрации N 50-50-11/014/2008263 от 20.05.2008 г.) и строения вспомогательного использования, выполняющие по отношению к жилому дому вспомогательную, обслуживающую функцию:

- топочная (право собственности на топочную зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. по делу N А41- 32578/18 как на вспомогательное строение);

- хозпостройка (площадь 152,6 кв.м) предназначена для хранения техники и оборудования для уборки земельных участков, принадлежащих ООО "МиловидЪ" на праве собственности: 50:11:0050410:381 площадью 7,5863 га и 50:11:0050410:380 площадью 1 га;

- дом охраны (площадь 75,2 кв.м) предназначен для персонала, который обеспечивает пропускной режим на территорию земельных участков;

- здание персонала (площадь 208,5 кв.м) предназначено для временного пребывания персонала (с утра до вечера), который обслуживает лиц, проживающих в жилом доме;

- дом персонала (площадь 139,4 кв.м) предназначен для временного пребывания персонала, который обслуживает лиц, проживающих в жилом доме, в течение дня, т.е. имеет возможность заночевать в здании и хранить там необходимые личные вещи.

Как пояснил Заявитель, никакого самостоятельного использования, без связи с жилым домом, спорные строения не имеют и строились параллельно с реконструкцией жилого дома исключительно для его эксплуатации и обслуживания проживающей в нем семьи. Все пять вспомогательных зданий расположены максимально близко друг от друга вдоль забора в западном углу земельного участка 50:11:0050410:381 на максимальном отдалении от жилого дома и отделены от него большим ландшафтным парком. Здесь же находится и принадлежащий энергетикам трансформатор.

ООО "МиловидЬ" обратилось в Управление Росреестра по Москвоской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на объекты: хозпостройка, дом охраны, здание персонала, дом персонала.

Технические планы, приложенные к заявлениям, содержали заключения кадастрового инженера о вспомогательном характере строений.

23 января 2019 г. Заинтересованное лицо направило Заявителю Уведомления о приостановлении ГКУ и государственной регистрации. В качестве основания для приостановления регистрационных действий было указано отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в нарушение п.10 ст. 40 Закона о регистрации). Дополнительно в отношении строений Хозпостройки и Здания персонала было указано на установление в отношении земельного участка ограничения, предусмотренного ст.56,56.1 Земельного кодекса РФ, а именно - установление придорожной полосы на земельном участке.

19.02.2019 г. Заявитель предоставил Заинтересованному лицу пояснения N 04/19, 05/19, 07/19, 06/19 с пакетами дополнительных документов (заявления N 50-0-1287/3401/2019-466, N 50-0-1-287/3401/2019-460, N 50-0-1-287/3401/2019-461, N 50-0-1287/3401/2019-467).

28 февраля 2019 года Заинтересованное лицо направило Заявителю Уведомления об отказе в снятии приостановления ГКУ и государственной регистрации прав в отношении строения Дома персонала и Здания персонала, а "01" марта" 2019 г. - Уведомления о невозможности возобновления осуществления ГКУ и государственной регистрации прав в отношении Хозпостройки и Дома охраны.

В качестве основания Заинтересованное лицо указало, что, по его мнению, Строения Заявителя не обладают качествами вспомогательного использования, в связи с чем необходимо предоставлять разрешение на строительство.

Что касается ограничений, связанных с придорожной полосой, то ввиду их отсутствия в ГПЗУ и в период строительства зданий в 2012-2016 гг., а также ввиду издания Росавтодором распоряжения N 4621-р от 28.12.2018 г. о снятии с земельного участка придорожной полосы, о чем Заявитель написал в своих пояснениях, никаких замечаний, связанных с придорожной полосой, Заинтересованным лицом высказано не было.

После истечения срока приостановления ГКУ и государственной регистрации Заинтересованное лицо приняло следующие решения:

- уведомление от 23.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности N 50-0-1-287/3401/2019-29, N 50/011/013/2019-171 в отношении строения "Хозпостройка";

- решение от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета N МО- 19/РКФ-148837 и Уведомление об отказе в государственной регистрации от 22.04.2019 г. N 50/011/013/2019-172 в отношении строения "Дом охраны";

- уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности N 50-0-1-287/3401/2019-31, N 50/011/013/2019-173 в отношении строения "Дом персонала";

- уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности N 50-0-1-287/3401/2019-32, N 50/011/013/2019-174 в отношении строения "Здание персонала".

Полагая указанные отказы незаконными, ООО "МиловидЬ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 14, 40 Закона N 218-ФЗ государственный учет и государственная регистрация прав, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, отказы в осуществлении кадастрового учета мотивированы непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуя данные отказы, Заявитель указывает, что спорные объекты выполняют вспомогательную функцию по отношению к жилому дому, расположенному на этом же земельном участке, что подтверждается и заключениями кадастрового инженера, приобщенными к техническим планам на здания, ввиду чего разрешительная документация на здания не требуется.

Суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом доказательств обратного не предоставлено, а так же отметил, что утвержденная форма декларации не предусматривает для правообладателя возможности указания на вспомогательный характер здания и законодательство не содержит соответствующих требований и к техническому плану.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказов в кадастровом учете, а так же в государственной регистрации прав на спорные объекты у Заинтересованного лица отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 г. заявитель обратился в Управление с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объекты.

Согласно проведенной проверке, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 2018-ФЗ "Государственно регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Управлением было принято решение о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на Объекты.

Согласно части 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно общим сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с КН: 50:11:0050410:381, право собственности - ООО "МИЛОВИДЪ", общей площадью - 75 863 кв.м., на котором расположены Объекты, имеет категорию - "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования - "резиденции".

Право собственности на земельный участок с КН: 50:11:0050410:381, возникло в результате раздела земельного участка с КН: 5011:0050410:374, общей площадью - 85 863 кв.м., который был образован путем объединения земельных участков с КН: 50:11:0050410:94 и 50:11:0050410:99, право на которые возникло на основании договора купли-продажи от 27.01.2009 г.

На земельном участке расположен объект с КН: 50:11:0050410:182, с учетными данными: правообладатель - ООО "МИЛОВИДЪ", общая площадь (после реконструкции) - 1855,8 кв.м., вид объекта - "здание", наименование - "жилой дом", назначение - "жилой дом".

Спорные Объекты - "Хозпостройка", "Дом охраны", "Дом персонала", "Здание персонала" - были заявлены, как вспомогательные к "жилому дому".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли особо охраняемых территорий и объектов (подп. 4).

Как следует из содержания ст. 8 ЗК РФ, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния (Федеральный закон от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно статье 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются:

1) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства;

2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования

особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами;

3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог;

4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Проектно-разрешительная документация на "жилой дом" и спорные Объекты в Управление не поступали, в связи с чем Заявителю установлен срок для устранения' недостатков.

В связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, препятствующих государственной регистрации, в установленные Законом о регистрации сроки были приняты решения об отказе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях:

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использовании.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Как установлено частью 3 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, признаком объекта вспомогательного использования является нахождение его в составе сложной вещи и использование исключительно для обслуживания главной вещи.

По смыслу приведенных норм заявителю необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось за государственной регистрацией спорных объектов - полагая, что эти объекты вспомогательного назначения, не требующие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В Техническом регламенте речь идет не об исчерпывающей номенклатуре зданий и сооружений вспомогательного использования, а только о тех из них, для которых устанавливается пониженный уровень ответственности; причем выделены только здания и сооружения, возводимые на строительных площадках с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства или расположенные на участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В пунктах 3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014 "Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения" указано:

"3.1. Для каждого сооружения необходимо установить его класс (КС-1, КС-2 или КС-3) в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий их повреждений и разрушений.

3.2. Класс сооружений устанавливается в задании на проектирование генпроектировщиком по согласованию с заказчиком в соответствии с классификацией, по приложению А".

Согласно примечанию к пункту 2.1.4 ГОСТ 27751-2014 здание является частным случаем строительного сооружения.

При этом по таблице 2 ГОСТ 27751-2014 сооружения пониженного уровня ответственности относятся к классу сооружений КС-1.

Таким образом, исходя из изложенного, отнесение того или иного объекта капитального строительства к зданию или сооружению вспомогательного использования, т.е. к объекту пониженного уровня ответственности, должно быть документировано согласительным документом между генеральным проектировщиком и заказчиком.

При определении необходимости осуществления экспертизы проектной документации и при решении вопроса о возможности распространения на них положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, следует исходить из функционального назначения конкретного объекта и его параметров.

Кроме того, следует учитывать, не являются ли они в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059- ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 2 Технического регламента помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов.

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 03.03.2017 N Д23и-1179, в заключении кадастрового инженера помимо указания на то, что соответствующий объект является объектом вспомогательного использования, следует отражать информацию о том, в отношении какого объекта он выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено:

- раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части, в том числе, зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12);

- раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23).

С учетом изложенного к числу вспомогательных объектов капитального строительства могут относится здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости; не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного значения объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными объектами.

Учитывая изложенное, представленный в орган кадастрового учета технический план сооружения должен был быть подготовлен на основании проектной документации, а в состав его приложения необходимо включить заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости.

Аналогичный подход к определению статуса вспомогательных объектов сложился в судебной практике.

Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18- 20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта, и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда первой инстанции, на каком основании суд признал, что спорные Объекты относятся к вспомогательным по отношению к жилому дому, ввиду отсутствия разрешительной документации на жилой дом, в которой должны быть указаны объекты вспомогательного назначения и обладающие признаками самовольной постройки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Технический план не представлен.

Анализируя спорные Объекты, апелляционный суд приходит к выводу, что они предназначены для постоянного пребывания людей и не могут относится к объектам вспомогательного использования, что так же следует из их наименования: "Хозпостройка"; "Дом охраны"; "Дом персонала"; "Здание персонала".

При этом, объекты имеют следующую площадь:

- "Хозпостройка" - площадь 152,6 кв.м.;

- "Дом охраны" - площадь 75,2 кв.м.

- "Здание персонала" - площадь 208,5 кв.м.;

- "Дом персонала" - площадь 139,4 кв.м.

Так же такие объекты нельзя отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Сам факт того, что люди, которые будут находится в этих объектах могут оказывать услуги людям, проживающим в "Жилом доме" не свидетельствует о вспомогательности таких объектов по отношению к жилому дому.

Таким образом, доказательств того, что спорный объект невозможно использовать самостоятельно не представлено.

Следовательно, поскольку объекты не являются вспомогательными объектами к объекту - жилому дому, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит заявителю на праве собственности, принимая во внимание, что разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для такового объекта предусмотрены, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности и заявителем не представлен необходимый пакет документов для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на заявленный объект, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежат признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-52574/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева