Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21743/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-39867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от - АО "РЕГИОН-ПРОДУКТ" (ИНН: 5829060635 ОГРН: 1055801700239): Богомолов Е.М. представитель по доверенности от 05.02.19 г., Бурденюк Е.А. представитель по доверенности от 10.06.19 г.;

от - ООО "Глобал Снек" (ИНН: 7802539713 ОГРН: 1157847309047)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ИНН: 5031081930 ОГРН: 1085031005179) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НИЧ-АКВАЛАЙФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мега-Трейд" (ИНН: 4826058770 ОГРН: 1074823016432) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РЕГИОН-ПРОДУКТ" (ИНН: 5829060635 ОГРН: 1055801700239) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-39867/19, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску АО "РЕГИОН-ПРОДУКТ" к ООО "Глобал Снек", ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ", ООО "Мега-Трейд", ООО "НИЧ-АКВАЛАЙФ" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕГИОН-ПРОДУКТ" (далее - АО "РЕГИОН-ПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Снек" (далее- ООО "Глобал Снек"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее- ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (далее- ООО "Мега-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "НИЧ-АКВАЛАЙФ" (далее- ООО "НИЧ-АКВАЛАЙФ") о запрете ООО "Глобал Снек", ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ", ООО "Мега-Трейд", ООО "НИЧ-АКВАЛАЙФ" использовать обозначение "ХРУСТЕЦ" в виде, представленном на выявленной продукции, в отношении товаров и услуг 29, 30 и 39 классов МКТУ, а также однородных с ними товаров и услуг, любое использование на интернет-сайте, с целью предложения к продаже, рекламе, а также на этикетах, упаковках, в том числе любое использование товарного знака в документообороте в таком виде, взыскании с каждого из ответчиков 3 500 000 руб. компенсации, изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчиков контрафактных товаров, на которых размещено обозначение "ХРУСТЕЦ", в виде сходным до степени смешения с товарными знаками истца "ХРУСТ" (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-39867/19 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 138-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЕГИОН-ПРОДУКТ" обратил0сь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам: N 309406, дата приоритета 05.11.2004, дата регистрации 27.06.2006; N 288513, дата приоритета 16.09.2003, дата регистрации 11.05.2005; N 298533, дата приоритета 10.03.2004, дата регистрации 23.11.2005; N 542516, дата приоритета 18.10.2013, дата регистрации 19.05.2015; N 379509, дата приоритета 16.08.2007, дата регистрации 20.05.2009; N 389058, дата приоритета 16.08.2007, дата регистрации 11.09.2009.

Согласно свидетельствам на товарные знаки им предоставлена охрана в отношении всех товаров (в соответствие с Международной классификацией товаров и услуг), 29 класса МКТУ, а также для всех товаров 30 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; дрожжи, пекарные порошки; бисквиты; блины; бриоши; булки; дрожжи; загустители для мука; печенье; продукты зерновые; продукты мучные; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сухари; сухари панировочные; ферменты для теста; хлеб; хлеб из пресного теста; а также для услуг 39 класса МКТУ, а именно: упаковка и хранение товаров. Истец фактически реализует свое право на данный товарный знак.

Истец производит и предлагает к продаже сухари под собственным брендом "Хруст" в крупных продуктовых сетях на территории Российской федерации, кроме того истец предлагает свою продукцию через интернет-сайт http://www.region-product.com/. истец является крупнейшим производителем снековой продукции в Поволжском регионе, активно рекламирует свой бренд, маркирует упаковки своих товаров данным товарным знаком, участвует в международных выставках.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно о том, что ООО "Глобал Снек" производит снек-продукцию, а именно: сухарики с использованием обозначения "Хрустец".

Истец произвел несколько контрольных закупок в разных магазинах, в том числе в магазине Ашан, на суммы 112 рублей 10 копеек, 24 рубля 91 копейка, 28 рублей 90 копеек, 200 рублей 60 копеек, 13 рублей 40 копеек, на основании которых ему были выданы чеки, где также фигурирует обозначение "Хрустец".

По результатам проведения контрольной закупки была выявлена линия продукции ответчиков с использованием обозначения "Хрустец", всего 12 видов сухариков с оригинальными упаковками с использованием сходного обозначения. На продукции, полученной в ходе контрольной закупки, была указана информация касаемо изготовителей, таким образом, удалось установить всех нарушителей исключительного права на товарный знак, а именно: ООО "Глобал Снек", ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ", ООО "Мега-Трейд".

Кроме того, на упаковке также был указан сайт изготовителей www.globalsnack.ru.

По поручению правообладателя был проведен нотариальный осмотр веб-сайта www.globalsnack.ru, на котором было обнаружено предложение к продаже сухариков под обозначением "Хрустец", а также представлены все виды упаковок сухариков с нанесением на них словесного элемента "Хрустец" идентичные закупленной продукции. Приведенные сведения подтверждаются протоколом осмотра сайта нотариусом.

По мнению истца, обозначение "Хрустец", используемое ответчиками для индивидуализации своей продукции, предложения к продаже, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. При этом разрешения на использование данного обозначения истец ответчикам не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что в результате визуального сравнения товарного знака истца и коммерческого обозначения, используемого ответчиком, суд пришел к выводу, что они не являются тождественными или сходными до степени смешения Кроме того, указал что свидетельство на товарный знак N 684718 "ХРУСТЕЦ" с приоритетом от 30.03.2018 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ не оспорено, является действующими, зарегистрировано надлежащим образом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "РЕГИОН-ПРОДУКТ" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 18.07.2016 N 2979/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), которое не является нормативно-правовым актом, но может использоваться судом при исследовании вопросов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: а) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; б) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; в) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 7 названного Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство товарных знаков до степени смешения, как было отмечено выше, также зависит от однородности товаров, в отношении которых используются противопоставляемые обозначения (товарные знаки).

Как следует из пункта Правил ТЗ, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства, согласно которому признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В состав слов ХРУСТ и ХРУСТЕЦ входит общий словесный элемент ХРУСТ, представляющий смысловое слово и имеющий описательный характер, в силу чего он не может определять различительную способность сравниваемых обозначений в отношении товаров и услуг 29, 30 и 39 классов МКТУ.

Следовательно, различительная способность в данном случае определяется суффиксом "ЕЦ" в слове ХРУСТЕЦ, который влияет на восприятие данных обозначений потребителем и определяет их различительную способность.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В результате сопоставительного анализа упаковок спорной продукции судом установлено, что визуальное сходство сравниваемых обозначений отсутствует. Сами упаковки, их цветовое сочетание, графическая манера написания слов ХРУСТ и ХРУСТЕЦ отличны.

Анализ смыслового сходства, проведенный с учетом сведений, содержащихся в доступных словарно - справочных источниках информации, позволил установить, что слова ХРУСТ и ХРУСТЕЦ не являются схожими по смыслу.

Согласно словарю русского языка Ожегова слово хруст обозначает треск при разламывании чего-нибудь хрупкого; негромкий трещащий звук.

Из толкового словаря Ефремовой усматривается, суффикс ЕЦ в том числе является формообразовательной единицей, которая образует имена существительные мужского рода с уменьшительно-ласкательным или уменьшительно-уничижительным значением, сопровождающимся сильной экспрессией близости, сочувствия или издёвки. При этом слово ХРУСТЕЦ не встречается ни в одном из словарей русского языка.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ" являются однокоренными обозначениями, которые не являются идентичными, и не являются сходными до степени смешения.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих смешения обозначений "ХРУСТ" и "ХРУСТЕЦ", т.е. не доказал использования ответчиком товарных знаков принадлежащих истцу.

ООО "НИЧ-АКВАЛАЙФ" является правообладателем товарного знака "ХРУСТЕЦ" по свидетельству N 684718.

Согласно договору от 28.11.2018 ООО "НИЧ-АКВАЛАЙФ" предоставило ООО "Мега-Трейд" право использования товарного знака "ХРУСТЕЦ".

На основании указанного договора ООО "Мега-Трейд" производило сухарики, которые маркировались товарным знаком "ХРУСТЕЦ" отгружало их ООО "МЕРАКАТУС НОВА КОМПАНИ" для реализации.

В настоящее время ООО "Мега-Трейд" не производит указанную продукцию и занимается её реализацией. Согласно договору от 29.11.2018 ООО "НИЧ-АКВАЛАИФ" предоставило ООО "Глобал Снек" право использования товарного знака "ХРУСТЕЦ".

На основании указанного договора ООО "Глобал Снек" производит сухарики, которые маркирует товарным знаком "ХРУСТЕЦ" и затем их отгружает ООО "МЕРАКАТУС НОВА КОМПАНИ" и ООО "Мега-Трейд" для реализации.

Свидетельство на товарный знак N 684718 "ХРУСТЕЦ" с приоритетом от 30.03.2018 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ не оспорено, является действующими, зарегистрировано надлежащим образом, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-39867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова