Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16361/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-40551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Новопашина Алексея Геннадьевича, лично,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новопашина Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года

по делу N А60-40551/2019

по иску Администрации городского поселения Верхние Серги

к индивидуальному предпринимателю Новопашину Алексею Геннадьевичу (ИНН 663800012862, ОГРНИП 305661110500039)

третье лицо: Администрация Нижнесергинского муниципального района Свердловской области,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация городского поселения Верхние Серги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Новопашину Алексею Геннадьевичу с иском о взыскании 371 849 руб. 02 коп., в том числе 265 888 руб. 81 коп. долга, 105 960 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Новопашина А.Г. в пользу администрации взыскано 296 636 руб. 22 коп., в том числе 212 610 руб. 22 коп. долга, 84 026 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 11.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новое решение, снизить сумму основного долга до 85 620 руб. 55 коп., неустойку до 38 651 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе указал, что он пользовался только частью арендованного помещения, а сторонами велись переговоры по изменению условий договора. Также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Нижнесергинского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 88 от 25.09.2011 нежилого помещения (далее - объект) в здании по адресу: Свердловская область пгт. Верхние Серги ул. Володарского, 4 общей площадью 78,8 кв. м. для осуществления коммерческой деятельности. После истечения срока действия договора, объект не был передан арендодателю, арендатор продолжал пользоваться имуществом.

22.12.2015 нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером 66:16:2101008:678 в здании по адресу: Свердловская область пгт. Верхние Серги ул. Володарского, 4 по договору безвозмездной передачи имущества передано из собственности Нижнесергинского муниципального района в собственность городского поселения Верхние Серги.

После перехода объекта в собственность истца, последний проинформировал ответчика о необходимости перезаключения договора аренды, либо в разумные сроки передать объект истцу по акту приема - передачи и освободить помещение. Договор с новым собственником заключен не был.

Ссылаясь на то, что договор аренды является прекращенным, ответчик до 30.06.2018 не освобождал занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 22.12.2015 по 30.06.2018 и пени за период с 22.12.2015 по 30.06.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды на момент принятия судом решения прекращен, установил наличие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом, с учетом пропуска исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок которых наступил до 11.07.2016 и неустойки, начисленной на сумму этих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Президиум Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ввиду прекращения договора и невозвращения арендуемого помещения собственнику до 30.06.2018, ответчик осуществлял пользование помещениями, обязан уплачивать арендную плату за все время фактического пользования.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за пользование помещением в период с 22.12.2015 по 17.07.2016 и соответствующей неустойке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 11.07.2019, следовательно, пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 11.07.2016 и неустойки, начисленной на сумму этих платежей.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежам, срок которых наступил до 11.07.2016.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 105 960 руб. 31 коп. за период с 22.12.2015 по 03.07.2019 исходя из расчета 0,05% в день.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, в сумме 84 026 руб.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,05% за каждый день является ниже обычно применяемого в гражданском обороте, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы ответчика о том, что он пользовался только частью арендованного помещения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку иного суду не доказано, волеизъявление арендодателя на передачу в аренду помещения меньшей площади отсутствует. Доказательств того, что часть помещений возвращена арендодателю, также не представлено.

Ссылки ответчика на тот, что сторонами велись переговоры по изменению условий договора, не принимаются, поскольку само по себе ведение переговоров условий договора не изменяет. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-40551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов