Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12718/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-16633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12718/2019) Краевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу N А70-16633/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краевой Ольги Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 170 232,75 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Когорта" (ИНН 7203053434, ОГРН 1027200789098),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) закрытое акционерное общество "Когорта" (далее - ЗАО "Когорта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" N 56 (6536) от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.07.2019 обратилась Краева Ольга Александровна (далее - Краева О.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 232,75 рублей, в том числе 106 821,83 рублей основного долга, 53 410,92 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-16633/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого АО "Когорта" требование кредитора Краевой О.А. в размере 106 821,83 рублей (основной долг). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, с апелляционной жалобой обратилась Кратько О.А., просила определение в обжалуемой части отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы её податель указал, что требования кредитора основаны на положениях договора участия в долевом строительстве N 45 от 07.09.2015, что, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, свидетельствует о необходимости включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности отнесения требования кредитора к составу четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В отношении ЗАО "Когорта" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

07.09.2015 между Краевой О.А. и ЗАО "Когорта" заключен договор участия в долевом строительстве N 45.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 48,71 кв.м, имеющая в своем составе общую комнату - 17,01 кв.м, кухню - 20,33 кв.м, прихожую - 4,30 кв.м, лоджию - 4,15 кв.м, санузел - 5,00 кв.м, расположенная на девятом этаже во 2 подъезде жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строения 5, 6, 7.

Согласно приложению N 1 к договору "План этажа жилого дома" общая площадь квартиры рассчитана с учетом понижающего коэффициента для лоджии, составляющего 0,5.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составила 3 426 500 рублей.

Пунктом 2.4 договора закреплено, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации города Тюмени окажется менее той, что указана в пункте 1.2 договора, более чем на 3 %, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из стоимости 1 кв.м.

Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 10 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Доплата или возврат средств соответствующей стороной в порядке, предусмотренном данным пунктом, производится в части, превышающей 3%. Изменение фактической площади квартиры по сравнению с проектной (планируемой) менее чем на 3% рассматривается сторонами как несущественное и в данном случае стороны не будут предъявлять взаимных финансовых и/или иных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 27.12.2018 Краевой О.А. передана однокомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м (без учета балкона), площадь балкона составила 4,1 кв.м.

Требование кредитора в размере 106 821,83 рублей (основной долг) основано на том, что проектная площадь жилого помещения, оплаченная кредитором в полном объеме, превышает фактически переданную участнику строительства площадь помещения, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Требование кредитора в изложенной части признано обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, кредитор полагает, что его требование в размере 106 821,83 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а не четвертой, как то определено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование Краевой О.А. не является денежным требованием, по смыслу, придаваемому подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, поскольку возникло в результате неосновательного обогащения на стороне должника в сумме, излишне уплаченной кредитором по договору долевого участия в строительстве; возникло в связи с передачей помещения меньшей площадью, чем предусмотрено по договору.

При этом следует отметить, что при включении денежных требований, означенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника защищаются права и законные интересы именно тех участников долевого строительства, в том числе: кто вовсе не получил жилое помещение по договору.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

То есть в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика подлежат включению те требования участников строительства, риски которых в результате банкротства застройщика могут повлечь утрату возможности приобретения от застройщика жилого помещения, строительство которого участником строительства оплачено.

Очевидно, что приоритет денежного требования, образовавшегося в результате передачи кредитору жилого помещения площадью менее, чем предусмотрено и оплачено кредитором, не может сопоставляться и конкурировать (даже в порядке календарной очередности внутри одной "реестровой" очереди) с требованиями кредиторов, фактически направленными на получение денежных средств в целях приобретения жилого помещения.

Требование кредитора правомерно включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу N А70-16633/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина