Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66081/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-198865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Утюговой Инги Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Торговый городской банк"; Утверждении Положения о продаже имущества гражданина Полякова Андрея Николаевича, в редакции АО "Торговый городской банк"; Установлении начальной продажной цены имущества: Лот N 1 - автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN XUFJA695JB3007203, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. по делу N А40-198865/18 о несостоятельности (банкротстве) Полякова Андрея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ - Новак Ю.А. по дов. от 11.04.2018

от ф/у Утюговой Инги Борисовны - Чернецов С.И. по дов. от 26.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник-гражданин Поляков Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018 г.

В арбитражный суд 18.06.2019 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества.

Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АО Банк ТГБ и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Торговый городской банк"; утверждено Положение о продаже имущества гражданина Полякова Андрея Николаевича, в редакции АО "Торговый городской банк"; начальная продажная цена имущества: Лот N 1 - автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN XUFJA695JB3007203, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182 установлена в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Утюгова Инга Борисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разработанное залоговым кредитором положении не соответствует требованиям закона о банкротстве, не отвечает целям и задачам конкурсного производства в отношении должника, в том числе с точки зрения достижения задачи наиболее полного формирования конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель АО "Торговый городской банк" возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, реализации подлежало следующее имущество должника-гражданина: - Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN XUFJA695JB3007203, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в реестр требований кредиторов должника Полякова А.Н. включено требование АО Банк "ТГБ" в размере - 650 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 202 550, 70 руб. - сумма просроченных процентов - в третью очередь, 318 500, 00 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 49 372, 61 руб. - сумма пени на просроченные проценты - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Полякова А.Н., находящегося в залоге у АО Банк ТГБ.

Согласно указанному Положению, залоговое имущество подлежит реализации единым лотом.

Состав имущества: Лот N 1- Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN XUFJA695JB3007203, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182.

Начальная продажная цена имущества: 350 000 тыс.руб.

Минимальная цена (цена отсечения) составляет: 150 000 тыс.руб.

Согласно представленным документам, финансовым управляющим принято Решение об оценке имущества гражданина, согласно которому начальная продажная цена имущества составляет 350 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.09.2019 г. представитель АО Банк "ТГБ" представил положение об условиях проведения торгов, а также условиях обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции Банка АО Банк "ТГБ", пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении в качестве начальной продажной цены залогового имущества его рыночную стоимость, определенную на основании решения финансового управляющего об оценке имущества гражданина, в размере 350 000 руб.

Суд указал, что представленное залоговым кредитором Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 16.08.2019 г., соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что проведение торгов в соответствии с Положением, предложенным Банком, повлечет дополнительные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также суд указал на то, что, судебные расходы могут быть оплачены из личных средств арбитражного управляющего, которые впоследствии будут компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал следующее.

Согласно разделу 4, п.4.1. Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества гражданина Полякова А.Н. в редакции залогового кредитора, предлагается установить электронной площадкой для проведения торгов АО "Российский аукционный дом" (сайт электронной площадки - www.lot-online.ru).

Согласно разделу 6, п.6.1 и п.6.2 Предложения в редакции залогового кредитора организатором торгов определено АО "Российский аукционный дом" и на него возложено выполнение функций по проведению торгов в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разделу 7 Предложения в редакции залогового кредитора опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника осуществляется в официальном издании в газете "КоммерсантЪ".

Согласно разделу 20 п. 20.3 Предложения в редакции залогового кредитора срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) дней, далее при отсутствии заявок на первом периоде торгов, цена снижается на 5% от начальной цены имущества каждые 7 (семь) дней.

В соответствии с п.1 Положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), проведение одной торговой процедуры на ЭТП АО "Российский аукционный дом" в количестве лотов от одного до семи, где организатором торгов является финансовый управляющий, составляет: 7 000 руб.

При условии, если первые торги (аукцион) и повторные торги (аукцион) не состоятся, расходы за проведение торгов составят: 14 000 руб.

При привлечении АО "Российский аукционный дом" в качестве Организатора торгов, размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" составит 35 875 руб. Финансовый управляющий так же будет нести расходы в сумме 35 875 руб.

Опубликование сведений о проведении первых торгов (аукциона) по продаже имущества должника в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" составляет 33 921.22 руб.

В случае если первые и повторные торги не состоятся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, то судебные расходы по опубликованию сведений увеличатся до 95 641 руб.

Общая сумма предполагаемых расходов по проведению первых и повторных торгов, согласно расчету финансового управляющего составляет 145 516.22 руб.

В случае если первые и повторные торги не состоятся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и конкурсный кредитор, по обязательствам обеспеченным залогом имущества, не воспользуется своим правом оставить предмет залога (имущество) за собой, реализация будет проводиться посредством публичного предложения, что так же влечет за собой дополнительные судебные расходы.

Общая сумма предполагаемых расходов по проведению торгов посредством публичного предложения составляет 52 860,34 руб.

Также согласно доводам финансового управляющего, в положении, предоставленным конкурсным кредитором, по обязательствам обеспеченным залогом имущества, указано, что при проведении торгов посредством публичного предложения, первый период длится 37 дней.

После истечения 37 дней, каждые 7 дней цена будет снижаться на 5%.

Таким образом, ввиду длительного процесса процедуры реализации имущества гражданина Полякова Андрея Николаевича, срок продажи автомобиля может составить 3-4 месяца, что продолжительно, с учетом того, что вся процедура реализации имущества должника длится уже 10 месяцев и должна быть завершена до 21 ноября 2019 г.

Реализация имущества достигается посредством того, что финансовый управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов, организатором торгов.

Исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на финансового управляющего должника, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308- ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Признавая доводы конкурсного финансового управляющего должника о необходимости утверждения в качестве организатора торгов финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата услуг организатора торгов, в редакции положения, представленного залоговым кредитором - АО "Российский аукционный дом" составляет 5 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" с оплатой 5 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если финансовый управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Полякова Андрея Николаевича (далее - Положение), в редакции финансового управляющего "продажа имущества осуществляется путем публикации объявления на сайте www.auto.ru, а также Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), которая содержит:

Срок реализации имущества

Порядок определения победителя

Порядок заключения договора купли-продажи с победителем

Информация по ознакомлению с имуществом

Информация по перечислению и возврату задатка

Таким образом, в п. 3.1 Положения финансовым управляющим учтены и перечислены все существенные сведения, которые подлежат опубликованию в рамках продажи имущества, являющегося предметом залога без осуществления дополнительных затрат.

Однако, финансовым управляющим, не привлекается электронный оператор торгов в целях максимального сохранения конкурсной массы и несения минимальных расходов на обеспечение продажи имущества должника.

При утверждении Положения, представленного финансовым управляющим, общая сумма расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, согласно расчету финансового управляющего -1 720,68 руб.

Кроме того, согласно п. 6. 3 Положения о продаже имущества Полякова А.Н. в редакции финансового управляющего, устанавливается порядок возникновения права собственности на имущество Покупателем.

Порядок опубликования сообщения о продаже имущества в Положении о продаже имущества Полякова А.Н. в редакции финансового управляющего, установлен п. 2.2, где указывается, что финансовый управляющий публикует сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в двух источниках: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также на сайте www.auto.ru.

В официальном издании "Коммерсантъ" публикация о торгах не осуществляется.

Финансовый управляющий, устанавливая в качестве площадки для размещения информации о продаже залогового имущества, сайт АВТО.РУ (www.auto.ru). на котором стоимость опубликования сообщения является бесплатным, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 2 и пунктом 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве и преследовал цель максимального сохранения конкурсной массы Должника, для дальнейшего осуществления расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

При этом общий срок реализации имущества может составить 2 месяца с учетом снижения цены на 10 (десять) процентов на втором этапе торгов.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что в рамках предоставленного финансовым управляющим Утюговой И.Б. положения по реализации залогового имущества, были предложены наиболее эффективные мероприятия по продаже автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2011 года, как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем и подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 02 октября 2019 г. подлежит отмене в части по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Полякова Андрея Николаевича в редакции финансового управляющего Утюговой Инги Борисовны; Установлении начальной продажной цены имущества: автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN XUFJA695JB3007203, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N А40-198865/18 отменить в части, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Полякова Андрея Николаевича в редакции финансового управляющего Утюговой Инги Борисовны.

Установить начальную продажную цену имущества: автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN XUFJA695JB3007203, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N А40-198865/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев