Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66908/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина", конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Клорина" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014, заключенного между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ООО "АМР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМР" - Ицков В.А. дов. от 03.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Клорина" -Снегирева А.М. дов. от 13.08.2019

от ЗАО НПК "Геотехнология" - Ноготков А.И. дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белов С.С.

Определением суда от 27.09.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Клорина" и конкурсный управляющий ЗАО "Вай-Ти-Би" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "АМР" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клорина" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Вай-Ти-Би" в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ООО "АМР", ЗАО НПК "Геотехнология" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании отклонены ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Клорина" приобщении уточненной апелляционной жалобы, об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 должником с ООО "АМР" заключен договор купли-продажи 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология".

Для целей финансирования сделки по приобретению ООО "АМР" 80 % акций ЗАО НПК "Геотехнология" между ООО "АМР" и компанией Карымски Холдинг АГ заключены договоры займа от 12.04.2014, от 14.11.2014 N КН 004-14, от 15.12.2014 N КН 005-15, от 26.01.2015 N КН 001-15 и 16.03.2015 N КН 002-15.

Кроме того, заключены договор залога 55 % акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 24.04.2014 между ООО "АМР" и Карымски Холдинг АГ, а также договор залога 100 % долей в уставном капитале ООО "АМР" между гражданином Богдановым А.А. и Карымски Холдинг АГ от 07.08.2014.

ООО "Клорина" оспорило указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для оспаривания сделки должника по указанным основаниям необходимо доказать наличие факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) сторонами сделки, в связи с чем суды могут сделать вывод о нарушении сделкой действующего законодательства, а именно ст. 10 ГК РФ, и ее ничтожности в этой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки должника недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, необходимо доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Материалами дела установлено, что условия договора от 08.04.2014 были исполнены сторонами в полном объеме, ООО "АМР" полностью оплатило должнику покупную цену акций ЗАО НПК "Геотехнология" в размере 15 000 000 долларов США.

Кроме того, должник имеет перед обществом задолженность в размере более 8 000 000 долларов США, о включении которой ООО "АМР" было направлено соответствующее заявление в рамках дела о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом). Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "АМР" неисполнения обязательств по оспариваемому договору не допускало.

Данное обстоятельство участниками обособленного спора не оспаривалось.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "Клорина" факта злоупотребления правом сторонами договора и причинении какого-либо вреда кредиторам должника.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка негативно повлияла на ведение должником хозяйственной деятельности, исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 2 Закона N 57-ФЗ, указанный закон, на нарушение которого ссылалось ООО "Клорина" по тексту своего заявления, регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что путем совершения оспариваемой сделки контроль над ЗАО "НПК Геотехнология" был установлен иностранным инвестором или группой лиц, включающей иностранного инвестора.

ФАС России, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14.08.2019, в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, указал, что должник ранее направлял в ФАС России обращение от 05.05.2015 N 44164/15, в котором просил провести проверку на предмет соблюдения ООО "АМР" требований Закона N 57-ФЗ при приобретении им 08.04.2014 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология".

В ответ на указанное обращение ФАС России письмом от 16.10.2015 N АГ/56647/15 сообщила должнику, что по итогам проведения проверки сделка не требовала предварительного согласования в соответствии с Законом N 57-ФЗ, поскольку ООО "АМР" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, и согласно имеющейся у ФАС России информации находилось на дату сделки под контролем гражданина и налогового резидента Российской Федерации, не имеющего иного гражданства.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего должника Белова С.С. от 02.08.2019 N 135716/19, а также письмо ФАС России от 16.08.2019 N СП/71326/19, из которых следует, что конкурсный управляющий должника Белов С.С. также обращался в ФАС России по вопросам соблюдения ООО "АМР" требований Закона N 57-ФЗ при приобретении указанным обществом 08.04.2014 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология".

ФАС России письмом от 16.08.2019 N СП/71326/19 уведомило конкурсного управляющего должника Белова С.С. о том, что сделка по приобретению ООО "АМР" 08.04.2014 800 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ЗАО НПК "Геотехнология" не требовала предварительного согласования в соответствии с Законом N 57-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 57-ФЗ, иностранным инвестором признаются: иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ, в том числе созданная на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из оспариваемого договора, предметом оспариваемой сделки являлось приобретение права собственности на акции ЗАО НПК "Геотехнология" ООО "АМР", которое является российским юридическим лицом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки контроль над ЗАО НПК "Геотехнология" был установлен российским юридическим лицом - ООО "АМР".

Единственным участником ООО "АМР" на момент совершения оспариваемого договора являлся гражданин Российской Федерации - Богданов А.А., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Клорина" не доказано, что ООО "АМР" для целей применения Закона N 57-ФЗ является иностранным инвестором, в связи с чем довод о необходимости согласования оспариваемой сделки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а заявление ООО "Клорина" не подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 5 Закона N 57-ФЗ устанавливает, что хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение и осуществляющее пользование участком недр федерального значения, - контролируемое лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков: контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица; контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

В результате совершения оспариваемой сделки, а также договоров залога, заключенных между Карымски Холдинг АГ с ООО "АМР" и Богдановым А.А., компания Карымски Холдинг АГ не получила какого-либо из прав, которые в силу положений части 3 статьи 5 Закона N 57-ФЗ могли бы свидетельствовать об установлении контроля компанией Карымски Холдинг АГ над ЗАО НПК "Геотехнология".

На момент заключения договора от 24.04.2014 о залоге 55% акций ЗАО НПК "Геотехнология" между ООО "АМР" и Карымски Холдинг АГ, действовал Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Согласно ст. 20 Закона о залоге залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

В силу ст. 338 ГК РФ в действовавшей на 24.04.2014 редакции заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Положения договора залога от 24.04.2014 содержат следующие условия.

Пунктом 3.3 договора залога от 24.04.2014 установлено, что акции считаются находящимися во владении залогодателя (ООО "АМР").

Пункт 4.3 договора залога от 24.04.2014 устанавливает, что до наступления события обращения взыскания залогодатель (ООО "АМР") сохраняет право получения доходов от предмета залога и право голоса на общих собраниях акционеров ЗАО НПК "Геотехнология".

На момент заключения договора 07.08.2014 о залоге 100 % долей в уставном капитале ООО "АМР" между Богдановым А.А. и компанией Карымски Холдинг АГ, Закон о залоге утратил силу, вступили в силу изменения в ГК РФ, регулирующие отношения участников гражданского оборота в связи с залогом.

Статьей 358.15 ГК РФ в редакции, действовавшей на 07.08.2014, установлено, что, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Одновременно п. 3.3 договора залога от 07.08.2014 установлено, что доля считается находящейся у залогодателя для целей ст. 338 ГК РФ.

Согласно ст. 338 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 07.08.2014, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В силу пункта 3.4 договора залога от 07.08.2014, до тех пор, пока не наступит случай обращения взыскания, залогодатель (Богданов А.А.) имеет право свободно осуществлять все права голоса, представляемые долей, на собрании участников, за исключением прав голоса по указанным ниже вопросам, по которым залогодатель должен получать письменные согласия залогодержателя.

Указанная норма закона не наделяет залогодержателя (компанию Карымски Холдинг АГ) какими-либо правами по управлению обществом, а лишь предусматривает необходимость получения его согласия в предусмотренных договором случаях.

На основании правильного применения норм статьи 5 Закона N 57-ФЗ, положений договоров залога от 24.04.2014 и 07.08.2014, применимых к отношениям сторон норм гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договоров залога, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате заключения сделок между ООО "АМР", Богдановым А.А. и компанией Карымски Холдинг АГ контроль над ЗАО НПК "Геотехнология" к компании Карымски Холдинг АГ не перешел.

Ссылки ООО "Клорина" на то, что Богданов А.А. и ООО "АМР" являлись лицами, входящим в группу лиц иностранного инвестора (стр. 7 заявления ООО "Клорина"), несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Как установлено ч. 3 ст. 3 Закона N 57-ФЗ, понятие "группа лиц" используется в значении, указанном в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанная норма имеет отсылочный характер.

Часть 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" (в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакции) определяет понятие группы лиц.

При указанных обстоятельствах ООО "Клорина" не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, исходя из которого суд первой инстанции правильно установил, что Богданов А.А. и ООО "АМР" не входили в группу лиц, включающую компанию Карымски Холдинг АГ на момент щзаклбючения договора.

Суд правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, основания недействительности сделки, установленные ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве не проверялись и необходимость в такой проверке отсутствует. (Оспариваемая сделка совершена 08.04.2014, заявление ООО "Клорина" о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.11.2018 и принято судом к производству 05.12.2018).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Клорина", конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов