Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-17310/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Уфимского Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Малевича Владимира Сергеевича, предъявленного в рамках дела N А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Белопока" (ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Уфимского Вячеслава Владимировича - Кузнецовой К.В., доверенность от 19.06.2019,

от Малевича Владимира Сергеевича - Радаева А.Г., доверенность от 24.09.2018, диплом от 07.07.2005,

от работников должника - Смирных А.Ю., протокол от 15.08.2019, диплом от 07.07.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Балашейский комбинат Балком" - Смирных А.Ю., доверенность от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Белопока" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малевича Владимира Сергеевича по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности - 19 487 321 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность обращения ответчика к учредителям должника за согласованием решения об источнике финансирования банкротства должника, на непринятие ответчиком мер по принудительному исполнению исполнительного листа, на непринятие ответчиком мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малевич Владимир Сергеевич являлся руководителем должника с 02.03.2016 (дата назначения на должность Генерального директора должника по 16.05.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника). Таким образом, в рассматриваемом случае Малевич Владимир Сергеевич является лицом, контролирующим должника и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что также не оспаривается представителем ответчика.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве, этом конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника Малевичем В.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и документов должника, в том числе транспортных средств, не предъявление к исполнению исполнительного документа по взысканию с МУП "Балашейское ЖКХ" задолженности в размере 1 025 837,96 руб., а также на бездействие, связанное с утратой должником лицензии на пользование участками недр и добычу подземных вод, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на недобросовестное поведение Малевича В.С. в период осуществления полномочий руководителя должника, и привело должника к несостоятельности.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления в производстве суда также находилось заявление об истребовании у ответчика документации должника, которое по существу не было рассмотрено.

Отсутствие судебного акта об истребовании у ответчика документов должника само по себе не препятствует привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Однако в таком случае необходимо доказать наличие иных обстоятельств, поскольку помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление судом самого факта непередачи прежним руководителем должника документов не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника с момента открытия конкурсного производства сформирована конкурсная масса, выявлены активы должника, проведена инвентаризация имущества, часть имущества уже реализована, назначены торги по реализации иного имущества, контролирующие должника лица и контрагенты должника выявлены, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и невозможность установления содержания решений, принятых органами должника, не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, как неисполнение Малевичем В.С. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности повлияло на проведение процедуры банкротства должника и привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В этой связи подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии ответчиком мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

Как указано выше, в апелляционной жалобе приведены доводы о непринятии ответчиком мер по взысканию по исполнительному листу.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что ответчиком конкурсному управляющему не переданы 2 транспортных средства должника, не предъявлялся к исполнению исполнительный документ по взысканию с МУП "Балашейское ЖКХ" задолженности в размере 1 025 837,96 руб., а также по вине ответчика должник утратил лицензии на пользование участками недр и добычу подземных вод.

Доводы конкурсного управляющего были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства изначальной фактической передачи ответчику транспортных средств и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием лицензии и между непредъявлением исполнительного документа и утратой возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции о не доказанности наличия затруднений процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, конкурсный управляющий, обращаясь в суд, также полагал, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.61.12. Закона о банкротстве.

Судебная коллегия таких оснований, исходя из обстоятельств настоящего спора и материалов дела, не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Случаи обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлении о признании должника банкротом предусмотрены п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящихся в сходных обстоятельствах.

Ответчик являлся руководителем должника с 02.03.2016, в то время как основная сумма кредиторской задолженности возникла ранее данного срока (9 293 054,21 руб. взыскано с должника пользу Некоммерческой организации "Инновационный фонд Самарской области" согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-19845/2015; задолженность в размере 1 261 180,08 руб. взыскана с должника в пользу ООО "ТрансАльянс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-77697/2015), то есть до момента назначения Малевича В.С. на должность генерального директора должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации н представлен суду расчет и не доказан размер ответственности Малевича В.С. для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Малевича В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров