Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-15175/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-34560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу N А76-34560/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Мальцева М.Д. (доверенность от28.08.2019).

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ответчик, ООО "УМЗ") о взыскании основного долга по договору N 1418187410721020120002269/51-17 от 09.02.2016 в размере 504 437 руб. 75 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 707 руб. 55 коп. за период с 13.04.2016 по 13.05.2019; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "УМЗ" в пользу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "УстьКатавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" основной долг в размере 504 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 13.06.2019 в размере 144 960 руб. 96 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 781 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскание задолженности за возвращенную бракованную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средства на ее стоимость, ООО "УМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования истца о взыскании основного долга на сумму 186 305,03 руб., процентов на сумму 61 337,92 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость возвращенной бракованной продукции, на которую подлежит уменьшению размер взысканной задолженности составляет 318 132,72 руб. Размер задолженности перед истцом, по мнению ответчика, составляет 186 305, 03 руб. проценты на указанную сумму задолженности - 61 337, 92 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы в обоснование того, что бракованная продукция была возвращена истцу 14.12.2016 не только на признанную истцом сумму, но и на 113 064,06 руб., 81 377,52 руб., 123 691,14 руб. поскольку акты о возврате бракованной продукции не сохранились у ответчика, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены протокол заседания ПДКК при главном инженере цеха N 18 истца, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что в декабре 2016 года товар (отливки) возвращены на указанную ответчиком сумму: 113 064,06 руб., 81 377,52 руб., 123 691,14 руб., а также на признанную истцом сумму: 101 162,58 руб.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что надлежащим доказательством возврата товара являются передаточный документ (товарная накладная), поскольку положением статьи 68 АПК РФ не предусмотрено на представление только товарных накладных в качестве доказательства возврата товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители истца - акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", представители третьего лица - публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. Кирова" (далее также - поставщик) и ООО "Уральский механический завод" (далее также - заказчик) заключили договор N 1418187410721020120002269/51-17 от 09.02.2016 (далее - договор) об изготовлении и поставки отливок в номенклатуре.

Стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 1 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 12.01.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок оплаты - 30% предоплата в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% частями за каждую партию продукции поставленной Заказчику не позднее 40 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2017, в редакции с протоколом разногласий, стороны договорились, что сумма поставки в 2017 г. складывается из сумм заявок от Заказчика, согласованных Поставщиком.

Во исполнение своих обязательств истец поставил товар ответчику на сумму 1 356 166 руб. 33 копеек, что подтверждается товарными накладными.

ООО "Уральский механический завод" частично произвело оплату поставленной продукции в размере 750 566 рублей.

Так, 14.12.2016 ООО "УМЗ" был произведен возврат бракованной продукции на сумму 101 162 руб. 58 коп.

Таким образом, в соответствие с условиями Договора задолженность ООО "УМЗ" перед АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. СМ. Кирова" на 18.09.2018 составляет 504 437 рублей 75 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия N 92-1-41/1401 от 29.11.2017, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность - без оплаты.

В связи с тем, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" прекратило деятельность 17.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877), судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. СМ. Кирова".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца о взыскании задолженности по поставке изготовленной продукции являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая контрасчет ответчика, основанный на данных истца с использованием правильного механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 13.06.2019, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 144 960 руб. 96 коп. Также судом первой инстанции признан правомерным требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 421, 432 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о смешанной правовой природе заключенного между сторонами договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец по заданиям ответчика на основе представленной ответчиком давальческой оснастки для изготовления продукции по договору, изготовил и поставил в адрес ответчика товара на сумму 1 356 166 руб. 33 руб.

Факт поставки на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно условиям договора ООО "Уральский механический завод" частично произвело оплату поставленной продукции в размере 750 566 рублей.

Указанные факты не оспариваются сторонами, также как и факт наличия у ответчика задолженности по договору.

Доводы жалобы касаются спора относительно размера задолженности ответчика за поставленную продукцию в связи возвратом бракованной продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2016 ООО "УМЗ" произведен возврат бракованной продукции на сумму 101 162 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ООО "УМЗ" перед АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. СМ. Кирова" в размере 504 437 рублей 75 копеек подтверждена материалами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца по взысканию основного долга по договору в размере 504 437,75 руб.

Довод ответчика о том, что дополнительно на сумму 318 132, 72 руб. (113 064,06 руб. + 81 377, 52 руб., 123 691,14 руб.) в декабре 2016 года возвращен ответчиком товар по причине наличия в нем брака был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании указанных норм, представленный ответчиком протокол заседания комиссии не является документом, подтверждающим факт возврата истцу товара на сумму 318 132 руб. 72 коп.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в протоколе (том 1 л.д. 114) не указана дата составления, отсутствуют сведения о стоимости продукции. Таким образом, из указанного протокола невозможно установить стоимость возвращенной продукции. Более того, как следует из принятых на заседании решений, возращенная продукция подлежала дальнейшей доработке и возврату в адрес ответчика.

Иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела ответчик не представил. Факт возврата товара по договору на сумму 318 132 руб. 72 коп. в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу N А76-34560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин