Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61145/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61145/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-11508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

по делу N А40-11508/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении заявления Юрина Дениса Юрьевича в части. Взыскании с ООО "Билдинг и Инвестиции" в пользу Юрина Дениса Юрьевича судебные расходы в размере 70 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Юрина Дениса Юрьевича-Чужакова М.А. по дов. от 20.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Билдинг и Инвестиции" о привлечении контролирующих ООО "СК ЮСП" лиц Юрина Антона Юрьевича, Юриной Ирины Николаевны, Юриной Юлии Юрьевны, Юрина Дениса Юрьевича, Крылатова Александра Сергеевича, Щербакова Сергея Николаевича, Плехова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ЮСП" в размере 21 004 204, 52 руб.

Юрин Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг и Инвестиции" судебных расходов в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 взысканы с ООО "Билдинг и Инвестиции" в пользу Юрина Дениса Юрьевича судебные расходы в размере 70 000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Юрина Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-11508/18 (оставления без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019) отказано в удовлетворении заявления ООО "Билдинг и Инвестиции" о привлечении контролирующих ООО "СК ЮСП" лиц Юрина Антона Юрьевича, Юриной Ирины Николаевны, Юриной Юлии Юрьевны, Юрина Дениса Юрьевича, Крылатова Александра Сергеевича, Щербакова Сергея Николаевича, Плехова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ЮСП" в размере 21 004 204, 52 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Юрин Денис Юрьевич, сославшись на статьи 110, 112 АПК РФ, 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя ООО "Билдинг и Инвестиции" требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных расходов в сумме 550 000 руб.

Удовлетворяя заявление Юрина Д.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора заявителем заключены соглашения об оказании юридической помощи.

19.03.2018 года между Юриным Д.Ю. и Адвокатом Чужаковой М.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 6/2018 (далее - Соглашение), предметом которого, являлась защита прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде, связанных с подачей и рассмотрением заявления заинтересованным лицом о привлечения Юрина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А40-11508/18-177-1. Стоимость юридической помощи определена в Приложении N 1 к Соглашению в размере 250 000 тысяч руб. Оплата произведена заявителем в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией N 6 от 20.03.2018 г.

01.12.2018 года между Юриным Д.Ю. и Адвокатом Чужаковой М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 16/2018, предметом которого является защита прав и законных интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, связанных с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на Определение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2018 г. по делу N А40- 11508/18-177-1 об отказе в привлечении Юрина Д.Ю. к субсидиарной ответственности. Стоимость юридической помощи определена в Приложении N 1 к Соглашению в размере 150 000 руб. Оплата юридической помощи произведена в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 21 от 03.12.2018 г.

11.03.2019 года между Юриным Д.Ю. и Адвокатом Чужаковой М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 8/2019, предметом которого являлась защита прав и законных интересов заявителя в Арбитражном суде Московского округа, связанных с подачей и рассмотрением кассационной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-11508/18-177-1. Стоимость юридической помощи определена в Приложении N 1 к Соглашению в размере 150 000 руб. Оплата юридической помощи произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанцией N 12 от 18.03.2019 г.

Таким образом, общая стоимость расходов Юрина Д.Ю. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора составила 550 000 рублей:

Сторонами подписаны без замечаний акты об оказании юридической помощи, согласно которому все услуги выполнены в полном объеме, стоимость данных услуг составила 550 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве заявителя на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 70 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных Юриным Д.Ю. по настоящему обособленному спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-11508/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева