Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65307/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с ООО "Тендер Групп" в деле о банкротстве ООО "Стройхолдингальянс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Иващенко А.П.- Семенова К.А. дов.от 22.07.2019, Смирнова Г.А. дов. от 07.02.2019

от ООО "Тендер Групп" - Фролова В.Ю. дов.от 27.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении ООО "Стройхолдингальянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Определением суда от 28.06.2019 конкурсному управляющему отказано в оспаривании сделки должника с ООО "Тендер Групп".

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Тендер Групп представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Тендер Групп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Тендер Групп" заключены договор N 06.03/28/05 от 28.05.14, N 27/08/2014 от 27.08.2014, N 04-2015ЮЛ от 01.04.2015, договор беспроцентного займа N 04/07-15 от 03.07.2015, оплата за материалы по сч/ф N37 от 22.10.2015 в размере 170 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между должником и кредиторами (ООО "Стройхолдингальянс", ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", ОАО "Аудинор").

Из материалов дела следует, что согласно выписке из передаточного акта от 15.12.2015 (по реорганизации ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2, утвержденного решением учредителей (участников) 15.12.2015) и приложению N 4, приложению N 5 к указанному передаточному акту от 15.12.2015 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" переданы права и обязательства из договора N 069-03/28/05 от 28.05.14, Договора поставки N 04-2015/ЮЛ от 01.04.2015.

По договору займа N 27/08/2014 от 27.08.2014 заем был выплачен заемщику, а позднее заемщик вернул сумму займа заимодавцу. Таким образом, все обязательства вытекающие из договора сторона исполнены.

По договору займа N 04/07-15 от 03.07.2015 заем также выплачен заемщику, а позднее заемщик вернул сумму займа заимодавцу, и все обязательства, вытекающие из договора, сторонами исполнены.

По договору N 04-2015ЮЛ от 01.04.2015 предметом договора является поставка металлоконструкций, поставка была осуществлена в полном объеме в 2015 году, что подтверждается соответствующими УПД, имеющимися в материалах дела. Поставленные товары оплачены, что также следует из материалов дела.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знпать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что финансовый анализ деятельности в отношении ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 конкурсным управляющим Иващенко А.П. не проводился, какие-либо данные о наличии у ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 02.12.2015 в материалы дела не представлено, вопреки доводам, изложенным в зявлении, каких-либо признаков преднамеренного ли фиктивного банкротства в отношении ООО "Стройхолдингальянс" конкурсным управляющим не обнаружено.

Оспариваемые сделки совершены в 2014-2015 годах, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена в 2017 году. Таким образом, кредитор не имел возможности знать о признаках банкротства должника в 2014, 2015 годах.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках банкротства правопредшественника должника.

Само по себе наличие у правопредшественника должника спорной задолженности перед третьими лицами не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства.

Ответчик не мог располагать сведениями о недостаточности средств должника до введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что ни участник должника, ни его генеральный директор (Коровин Л. А.) не является и не являлся учредителем, акционером, участником или генеральным директором ООО "Тендер групп".

В свою очередь, ни участник ООО "Тендер групп", ни его генеральный директор не являлись ни членами совета директоров должника, ни его учредителями, ни органами его руководства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и пеполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Деятельность указанного юридического лица (согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ) прекращена с 19.03.2018 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно указанной норме закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, официальные сведения из ЕГРЮЛ подтверждают фактическое отсутствие функционирования и осуществления хозяйственной а равно и какой-либо иной деятельности ПТ "Юридический Консультационный Центр "Паблисити и компания", как минимум с 19.03.2017, т.е. задолго до признания должником банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств того, что ООО "Стройхолдингальянс" является правопреемником ООО "Паблисити Билгдинг" проект N 2 по отношениям, установленным комиссией УФАС по делу N 1-00-200/00-22-13 от 27.10.2014, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства аффилированности между должником и кредитором.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдингальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов