Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63912/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-133939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-133939/19 по иску ООО "МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП" (ИНН 7814686159, ОГРН 1177847118778) к ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (ИНН 7724377935, ОГРН 1167746768507) о взыскании 11 030 264,5 рублей, госпошлины в размере 78 181 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 03.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.392.077,60 рублей долга, 639.207,76 рублей неустойки, 49.836,79 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВС Холдинг" (Подрядчик) и ООО "МонолитСистема-Групп" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N ОФ/МСГ/ДВС/19-1 от 19.01.2019 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций жилого дома N 1 (секция N5, N6, N7), при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.4.2. Договора Субподрядчик передал Подрядчику документы о выполнении работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2019 на сумму 4 649 346,00 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.02.2019 на сумму 1 916 878,70 руб., которые были подписаны без замечаний.

18.04.2019 субподрядчик передал подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.03.2019 на сумму 7 405 057,15 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.03.2019 на сумму 7 794 797,00 руб., которые были подписаны без замечаний.

15.05.2019 Субподрядчик нарочно направил Подрядчику документы о выполнении работ, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.04.2019 на сумму 4 882 302,00 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.04.2019 на сумму 4 638 186,90 руб.

Истец указал, что в связи с тем, что Подрядчик отказался от приемки документов о выполнении работ, они были направлены в адрес Подрядчика почтовым отправлением. Подрядчик необоснованно уклонился от подписания указанных документов.

В связи с тем, что Подрядчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.04.2019, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.04.2019, указанные документы были подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.2.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренная п.2.5. Договора обязанность Подрядчика по оплате работ, выполненных Субподрядчиком, не выполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за вычетом гарантийного удержания (5%) и произведенной частичной оплаты составляет 11 030 264 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец указывал, что общая стоимость выполненных им работ по Договору составляет 16 875 299 руб.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ

Как упоминалось ранее, в соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Приложением N 1 договорная цена определена в размере 15 284 888 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора, согласованная договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, в случае превышения фактических затрат при выполнении работ над договорной ценой по вине Субподрядчика, он погашает разницу за счет собственных средств.

Истец о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ответчику не заявлял. Ответчик согласия на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства истцу не давал. Дополнительных соглашений об изменении согласованной договорной цены Стороны не заключали.

Таким образом, у истца отсутствуют любые правовые основания для завышения суммы выполненных работ на 1 590 411 рублей относительно твердой договорной цены. Расчет завышения цены: (16 875 299- 15 284 888 = 1 590 411 рублей).

В соответствии с п.2.5 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийных удержаний осуществляется Подрядчиком через 15 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (Приложение N 3 к Договору). На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п.7.2 Договора, срок гарантии на выполненные работы по Договору составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписаниями Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Из буквального значения содержания Договора следует, что возврат гарантийных удержаний осуществляется Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной в Приложении N 3 к Договору.

При этом отождествление понятий Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной в Приложении N 3 к Договору, и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не допустимо в силу положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "ДВС Холдинг" приняты работы, выполненные ООО "МонолитСистема-Групп" по Договору, на общую сумму (с учетом гарантийного удержания) 11 992 997,00 рублей, а именно: 4 649 346,00 рублей - за период с 26.01.2019 г. по 25.02.2019 г.; 7 343 651,00 рублей - за период с 26.02.2019 г. по 25.03.2019 г.

ООО "ДВС Холдинг" оплачено (без учета гарантийного удержания) 5 001 269,55 рублей. Сумма гарантийного удержания составляет 599 649,85 рублей (11 992 997,00 х 0,5% = 599 649,85).

Последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан Сторонами за период 25.03.2019 г., сдачу работ Субподрядчик не осуществлял, Акта сдачи-приемки работ составленный в соответствии с формой, установленной Приложением N 3 к Договору, в адрес ООО "ДВС Холдинг" Субподрядчик не направлял; Акт сдачи-приемки работ Сторонами не подписывался, гарантийный срок не истек.

Основания для оплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не оплачено принятых работ на сумму 6 392 077,6 руб., исходя из расчета: (11 992 997,00 - 5 001 269,55 - 599 649,85 = 6 392 077,6).

Как указывалось ранее, 15.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.04.2019 г. на сумму 4 882 302,00 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.04.2019 г. на сумму 4 638 186,90 руб.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец при выставлении Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.04.2019 г. на сумму 4 882 302,00 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.04.2019 г. необоснованно завысил стоимость выполненных работ на 1 590 411 рублей относительно твердой договорной цены.

В соответствии с п.2.4.1 Договора, мотивированный отказ от приема работ составляется Подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных Работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Подрядчика. В данном случае Подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления Субподрядчиком дефектов и недоделок, а также для восполнения допущенного отставания против Графика производства Работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Подрядчик также вправе выдать предписание Субподрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих Работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится Подрядчиком после устранения Субподрядчиком всех недостатков, после подписания Сторонами Акта о выполненных Работах.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3 ст.748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

10.06.2019 г. в адрес ООО "МонолитСистема-Групп" направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (исх.N 07/06-01 от 07.06.2019 г.), произведенных за период с 26.03.2019 г. по 25.04.2019 г., в срок до 20.06.2019 г.

В связи с неявкой Субподрядчика для сдачи работ, в обоснование заявленных требований Подрядчик приложил протокол лабораторного освидетельствования поверхностей монолитных конструкций жилого дома ООО "Лаборатория Стройконструктив" (заключение N 148Б.Зс/18 от 04.06.2019 г.).

Согласно указанного Заключения, поверхности монолитных железобетонных конструкций не соответствуют классу А4 и нуждаются в доработке затереть раковины, убрать местные неровности, зачистить поверхность от наплывов бетона, восстановить геометрию ребер на конструкциях).

ООО "МонолитСистема-Групп" требование ООО "ДВС Холдинг" не исполнило, в указанный срок дефекты работ устранены не были. Для приема работ ответчиком истец не явился, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части задолженности на сумму в размере 6 392 077 руб. 60 коп.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено право Субподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более, чем на 20 банковских дней требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель, и 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждую последующую неделю, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку перерассчитанную им с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика находятся за пределами предмета исследования в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-133939/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев