Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10288/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А67- 9644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и индивидуального предпринимателя Багеля Владимира Васильевича (N 07АП-10288/19(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 по делу N А67- 9644/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, 9, ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Багелю Владимиру Васильевичу (г. Томск, ИНН 701900268107, ОГРН 304701710500471) о взыскании 180 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Сибсоград" (ИНН 5401196222, ОГРН 1025400530616); ООО "ТД "Пекар" (ИНН 7816224008, ОГРН 1037835055170), ООО "Техносфера" (ИНН 5257139726, ОГРН 1135257004816).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Багеля Владимира Васильевича: Кондауров О.Е. по доверенности от 17.10.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багелю Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. части компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика, 280 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 116 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 180 000 руб., также просил взыскать 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, уточнил размер расходов на приобретение контрафактного товара до 180 руб. и размер почтовых расходов до 92 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибсоград", ООО "ТД "Пекар" и ООО "Техносфера".

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 56 800 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 56 руб. 79 коп. судебных расходов на приобретение товара, 29 руб. 03 коп. почтовых расходов, 2 395 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность судебного усмотрения при снижении размера компенсации ниже заявленной истцом.

Примененный экспертом расчет стоимости права использования не основан на условиях лицензионного договора от 01.10.2016, нормах действующего законодательства.

Более того, экспертом сделан расчет стоимости регистрации права, а не его использования.

Кроме того, указывает, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость права на использование товарного знака N 289461 следует исчислять исходя из срока действия договора, за каждый день такого нарушения.

Правомерность расчета ответчика, а именно размер компенсации за каждый календарный день, то есть пропорционально, исходя из общего размера вознаграждения по лицензионному договору и фактической продолжительности нарушения права в днях, повреждается судебной практикой (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 N С01-400/2017 по делу N А46-12028/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ОАО "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу А67-9648/2018 с аналогичными обстоятельствами.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела в том числе вещественные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "АР" с номером регистрации 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024 (том 1, листы дела 13-14).

10.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 210а осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки.

По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.02.2018, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (том 1, листы дела 9-12, 47).

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя (том 1, листы дела 17-19).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования к ОАО "Рикор Электроникс", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара. При этом судом первой инстанции с учетом экспертного заключения взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 56 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

На основании представленных в суд первой инстанции доказательств (свидетельство Российской Федерации N 289416, лицензионный договор от 01.10.2016) правомерным является вывод суда о доказанности истцом принадлежности ему права на товарный знак N 289416.

Истцом в качестве доказательств нарушения своих прав ответчиком представлен датчик положения дроссельной заслонки, приобретенный у предпринимателя, который приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Приобретение данного товара у предпринимателя подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.02.2018 на сумму 280 руб., содержащими сведения о продавце (ИП Багель В.В.), которые совпадают с информацией, указанной в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, а также видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чеков, а также их содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарному и кассовому чекам, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарный знак путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарного знака.

Суд первой инстанции, исследовав вещественное доказательство - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р", пропорции и характерного положения их черт, и пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком

по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Таким образом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак

.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак

по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса 8 Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", эксперту Ю.А. Лобову.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2019 N 610/2019 (листы дела 73-100, том 2), выполненному экспертом Ю.А. Лобовым, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28 400 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, иные лицензионные договоры представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использования при определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 289416, результатов судебной экспертизы от 07.05.2019 N610/2019.

Исходя из расчета: 28 400 рублей x 2, размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака, согласно решению суда, составил 56 800 рублей.

Довод апеллянта, в том числе со ссылкой на судебную практику, о том, что основания для снижения размера компенсации на основании заключения экспертизы ООО "Западно-Сибирской оценочной компании" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом избран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель (размер компенсации рассчитывается, исходя из стоимости фиксированного вознаграждения, уплачиваемой лицензиатом лицензиару, указанной в лицензионном договоре от 01.10.2016), подлежит отклонению.

Из положений главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что размер компенсации на основании избранного истцом способа взыскания компенсации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный на основании размера вознаграждения согласно лицензионному договору, не может быть уменьшен, если при рассмотрении дела установлен иной размер стоимости права на использование товарного знака (на основании представленных ответчиком доказательств, в настоящем деле - на основании результатов экспертизы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены иные лицензионные договоры, помимо договора от 01.10.2016, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных договоров, а также значительное (более чем в 3 раза) расхождение стоимости права использования товарного знака, установленной в договоре и определенной по результатам независимой оценки, представленной ответчиком, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Ссылка истца об отсутствии основного критерия, являющегося в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) основанием для снижения компенсации, отклоняется, поскольку снижение размера компенсации судом произведено не на основании постановления N 28-П, а с учетом результатов судебной экспертизы от 07.05.2019 N 610/2019.

Довод ответчика о необходимости производить расчёт компенсации пропорционально фиксированной части стоимости права на использование товарного знака N 289416 за один день, исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору и продолжительности нарушения права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован нормами материального права.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, судебные расходы о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 180 руб., 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 92 руб. почтовых расходов, судом первой инстанции обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 по делу N А67- 9644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Рикор Электроникс" и индивидуального предпринимателя Багеля Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина