Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-12466/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-46968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018 (судья Долгова М.Ю.), об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414 г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 2 этаж, каб. 11),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

03.06.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 705 332,19 руб., из которых основной долг в размере 395 000 руб., проценты в размере 310 332,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Михеева А.О. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Галерея магазинов" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" указывает, что договор займа является реальной сделкой и юридическая аффилированность сторон сделки не подтверждена.

Федеральная налоговая служба в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 09.11.2016 между ООО "ЖКХ" (заимодавец) и ООО "Галерея магазинов" (заемщик) был заключен договор займа N Ж-ФЗ/11/009 на сумму 1 140 000 руб., под 20,10 % годовых.

Заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 433 от 28.11.2016 (90 000 руб.), N 394 от 10.11.2016 (800 000 руб.) N 436 от 29.11.2016 (250 000 руб.).

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, перечислив на счет заимодавца 745 000 руб.

С учетом уточнений, ООО "ЖКХ" просил включить 705 332,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром, действия аффилированных лиц направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности для обеспечения участия в деле о банкротстве должника.

Повторно изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" о неподвержденности аффилированности отклоняется, поскольку данное обстоятельство исследовано и установлено судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО "Цикл" был Тащилин А.Г., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Ортон", а также единственным участником ООО "Галерея магазинов".

Одним из учредителей ООО "Ортон" выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е.

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Паршикову Наталью Александровну, которая была директором в ООО "Вест-М", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон".

Связь ООО "Фаэтон" с группой компании подтверждается участием ООО "Фаэтон" в ООО "Ньюмол", генеральным директором которой является Катасова Светлана Александровна - племянница Михеева О.Л. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (брат и сестра) исследованы и установлены постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЖКХ" является Быкова Л.Ю., которая в свою очередь являлась учредителем ООО "Стик" с размером доли 100%. При этом генеральным директором ООО "Стик" являлся Жоголев Александр Николаевич, который являлся учредителем ООО "КОМ Старт" с размером доли 100%.

Калужская Лариса Борисовна является генеральным директором ООО "КОМ Старт" и генеральным директором ООО "Стройкомплект", где учредителем является Тащилин А.Г.

Быкова Л.Ю. являлась генеральным директором ООО "Ремстройкомплект" с 10.07.2006 по 23.01.2007, а Крыгина Г.А. которая на момент заключения сделки являлась директором в ООО "ЖКХ", при этом являлась генеральным директором с 29.07.2013 по 08.04.2015 ООО "Профи".

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014, ООО "Ремстройкомплект", ООО "Искусство", ООО "Профи" входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром.

Также судом первой инстанции верно отмечено наличие вышеупомянутых признаков фактической аффилированности.

Использование подобных схем построения отношений позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для ее последующего использования в делах о банкротстве лиц из группы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, заявление ООО "ЖКХ" требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

Верховным Судом Российской Федерации также сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров