Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9384/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А38-4144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конаковой Анастасии Александровны (ИНН 121527698596) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года по делу N А38-4144/2019, принятое по заявлению Конаковой Анастасии Александровны (ИНН 121527698596) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алснаб", общество с ограниченной ответственностью "Антикор Строй Групп", общество с ограниченной ответственностью "Альта", индивидуальный предприниматель Архипов Валерий Эрикович, общество с ограниченной ответственностью "КОРА СТРОЙГРУПП" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/11-18.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алснаб" - не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антикор Строй Групп" - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альта" - не явился, извещен,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Архипова Валерия Эриковича - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОРА СТРОЙГРУПП" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Конакова Анастасия Александровна (далее заявитель, Конакова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/11-18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алснаб", общество с ограниченной ответственностью "Антикор Строй Групп", общество с ограниченной ответственностью "Альта", индивидуальный предприниматель Архипов Валерий Эрикович, общество с ограниченной ответственностью "КОРА СТРОЙГРУПП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года по делу N А38-4144/2019 требования, заявленные Конаковой А.А., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Конакова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Конакова А.А. считает вынесенное решение суда принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст.270 АПК РФ, настаивает, что согласно резолютивной части решения Марийского УФАС подлежат отмене два аукциона в электронной форме: N 0308300002718000047 и N 0848600007418000213, заказчиками которых аукционов являются: КУМИ г. ЙОШКАР-олы и Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области, соответственно, указанное решение Марийского УФАС напрямую затрагивает права и обязанности указанных лиц, поскольку указанные лица не только являются организаторами аукционов, но и заказчиками работ и стороной контрактов, заключенных по результатам указанных аукционов. По мнению заявителя, вопреки положениям п. 3 ч.1 ст.42 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 18.07.2019) "О защите конкуренции" указанные заинтересованные лица не привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не принимали участия в рассмотрении дела, о рассмотрении дела не извещались, решения не получали. В силу того, что решение антимонопольного органа - это акт государственного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, следовательно требования изложенные в решении должны быть реально исполнимы. Между тем, по результатам аукционов, которые должны быть отменены по решению Марийского УФАС, работы выполнены и контракты уже прекращены, таким образом, требование об отмене результатов указанных аукционов является неисполнимым. Заявитель полагает, что решение Марийского УФАС не соответствует закону, неисполнимо, нарушает права заявителя, поскольку порождает последствия, связанные с наложением на заявителя административного штрафа, нарушает права заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" объявлен электронный аукцион N 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов недвижимости с начальной (максимальной) ценой контракта 1 422 017, 33 руб.

На участие в аукционе было подано 5 заявок от участников закупки: ООО "Альта", Конаковой Анастасии Александровны, индивидуального предпринимателя Архипова Валерия Эриковича, ООО "Алснаб", ООО "Антикор Строй Групп".

Все участники допущены к участию в аукционе.

28 июня 2018 в процессе проведения аукциона (время начала проведения аукциона 11 часов 20 минут) участники закупки подали следующие ценовые предложения (т.1, л.д. 79-80):

N п/п	Предложение о цене контракта (руб.) ранжирование по мере убывания	Тип цены	Процент снижения	Время поступления предложения	Порядковый номер заявки	Наименование участника
1	32479, 43	Пони-жение	97,72 %	28.06.2018 11:33:02	3	ИП Архипов Валерий Эрикович
2	39589, 52	Пони-жение	97,22 %	28.06.2018 11:30:05	2	Конакова Анастасия Александровна
3	950 000	Пони-жение	33,19%	28.06.2018 11:52:56	1	ООО "Альта"
4	1 000 000	Пони-жение	29,68 %	28.06.2018 11:51:54	4	ООО "Алснаб"
5	1 237 155,05	Пони-жение	13 %	28.06.2018 11:25:19	5	ООО "Антикор Строй Групп"

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.07.2018 заявки участников закупки - Конаковой А.А. (номер заявки 2) и ИП Архипова В.Э. (номер заявки 3) признаны не соответствующими аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением в составе вторых частей заявок на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 49-50).

Победителем аукциона признано ООО "Альта" с ценовым предложением 950 000 рублей, с которым в последствии заключен муниципальный контракт от 18.07.2018 N 25.

В Марийское УФАС России поступили жалобы ООО "Антикор Строй Групп" от 05.07.2018 и ООО "Алснаб" от 06.07.2018 по вопросу наличия антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона от 15.06.2018 N 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов недвижимости, а также отмены результатов вышеуказанного аукциона (т.1, л.д. 44, 48).

Приказом руководителя Марийского УФАС России от 15.08.2018 N 98 в отношении ООО "Альта", Конаковой Анастасии Александровны, ИП Архипова Валерия Эриковича возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона в электронной форме N 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов (т.2, л.д. 5).

При рассмотрении дела Комиссией Марийского УФАС России установлено, что аналогичный порядок действий ООО "Альта", Конаковой А.А., ИП Архипова В.Э. реализован в рамках электронного аукциона N 0848600007418000213, который был объявлен 13.06.2018 администрацией городского округа Серебряные пруды Московской области на выполнение работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома с начальной (максимальной) ценой контракта 859 095,24 руб.

На участие в аукционе было подано 11 заявок, в том числе от ООО "Альта", Конаковой А.А., ИП Архипова В.Э.

Решением аукционной комиссии заказчика данные участники закупки были допущены к участию в аукционе.

25 июня 2018 в процессе проведения аукциона (время начала проведения аукциона 11 часов 25 минут) участники закупки подали следующие ценовые предложения (т.1, л.д. 77-79):

N п/п	Предложение о цене контракта (руб.) ранжирование по мере убывания	Тип цены	Процент снижения	Время поступления предложения	Порядковый номер заявки	Наименование участника
1	34 363,84	Понижение	96,00 %	25.06.2018 11:33:16	10	ИП Архипов В.Э.
2	38 659,32	Понижение	95,50 %	25.06.2018 11:32:59	9	Конакова А.А.
3	569 000,00	Понижение	33,77 %	25.06.2018 11:53:00	8	ООО "Альта"
4	590 000,00	Понижение	31,32 %	25.06.2018 11:29:56	11	ООО "ПАСУР"
5	803 254,04	Понижение	6,50 %	25.06.2018 11:28:51	1	ИП Крылов Н.С.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2018 заявки участников закупки - Конаковой А.А. (номер заявки 9) и ИП Архипова В.Э. (номер заявки 10) признаны не соответствующими аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением в составе вторых частей заявок на участие в аукционе документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 45-47).

Победителем аукциона признано ООО "Альта" с ценовым предложением 569 000 рублей, с которым в последствии заключен контракт от 16.07.2018 N 0848600007418000213-0126220-02.

Письмом от 06.11.2018 N АЦ/89701/18 Марийскому УФАС России были предоставлены полномочия на рассмотрение дела N 02-10/11-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения хозяйствующими субъектами, зарегистрированными и 6 принимающими участие в торгах в различных субъектах Российской Федерации (т.2, л.д. 130).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/11-18 в действиях ООО "Альта", Конаковой Анастасии Александровны, индивидуального предпринимателя Архипова Валерия Эриковича признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме N 0308300002718000047 на выполнение работ по сносу объектов недвижимости, а также отмены результатов вышеуказанного аукциона, N 0848600007418000213 на выполнение работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома (пункт 1 решения). Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение (пункт 2 решения) (т.1, л.д. 11-17).

Не согласившись с вынесенным решением, Конакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В заявлении и дополнении к нему указано, что Конакова А.А. личного участия в спорных аукционах не принимала, поскольку доверила обществу с ограниченной ответственностью "КОРА СТРОЙГРУПП" (далее - ООО "КОРА СТРОЙГРУПП") по договору на тендерное сопровождение поиск и участие от ее имени в аукционах на оказание юридических услуг, во исполнение которого была передана электронная подпись. Таким образом, участие в аукционах от имени Конаковой А.А. произошло без ведома и согласия заявителя. Более того, предмет указанных аукционов - это выполнение работ по сносу объектов недвижимости, которыми Конакова А.А. никогда не занималась и не планирует заниматься. По утверждению заявителя, вывод Марийского УФАС России о совместной подготовке заявок на участие в аукционе несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. Договор и акт передачи электронной подписи доказывают фактическую невозможность готовить и подавать заявки ни совместно, ни по отдельности. Комиссией антимонопольного органа установлено, что все заявки идентичны, значит, по мнению Конаковой А.А., они готовились не совместно, а их готовил кто-то один и подавал тоже один, используя недобросовестно ее электронную подпись. Участник спора поясняет, что ответчиком не установлена связь между Конаковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Архиповым В.Э. (далее - ИП Архипов В.Э.), что исключает наличие какой-либо договоренности. Заявитель также утверждает, что не является предпринимателем, а, следовательно, хозяйствующим субъектом-конкурентом с точки зрения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с чем дело в отношении нее должно быть прекращено по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Конакова А.А. заявляет, что решение Марийского УФАС России не соответствует статье 48 Закона о защите конкуренции, а также нарушает ее права, поскольку на основании указанного решения возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 7-8, 20).

Признавая решение УФАС по Республике Марий Эл законным, суд первой инстанции исходил из того, что участие Конаковой А.А. в заключении антиконкурентного соглашения доказано, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы ООО "Альта" в торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. При этом не имеет правового значения обладает ли гражданин статусом индивидуального предпринимателя ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-КГ18-12769).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В Разъяснениях N3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссией Марийского УФАС России проанализировано 2 аукциона на выполнение работ по сносу объектов недвижимости, в которых принимали участие ООО "Альта", Конакова А.А., ИП Архипов В.Э.

В ходе изучения представленных оператором электронной торговой площадки информации и сведений, полученных от налогового органа, обслуживающего банка, оператора мобильной связи и интернет-провайдера, Комиссией антимонопольного органа выявлено, что ООО "Альта", Конакова А.А. и ИП Архипов В.Э. осуществляли совместную подготовку заявок на участие в аукционе. Подача заявок осуществлялась данными участниками аукционов с одного IРадреса (176.59.113.246), в относительно короткий промежуток времени (т.2, л.д. 17-18).

Выход в сеть Интернет при подаче заявок на участие в аукционах осуществлялся с телефонного номера +7902671_..1, принадлежащего генеральному директору ООО "Альта" Ефремову А.А. (т.2, л.д. 60-61).

Текстовый и визуальный анализ первых и вторых частей заявок всех трех участников аукционов свидетельствуют об их идентичности. В частности, направленные указанными лицами заявки имеют одинаковую стилистику изложения текста, совпадают по содержанию как во вводной части, так и при описании предмета договора, вплоть до совпадения орфографических ошибок и количества пробелов между словами (например, в первых частях заявок, поданных в рамках электронного аукциона N 0308300002718000047 от 15.06.2018, имеется одинаковая ошибка: между словами "муниципального контракта" отсутствует пробел) (т.1, л.д. 96).

При просмотре электронной версии заявок данных участников аукциона установлено, что заявки созданы одним автором (andrey) (т.1, л.д. 97-98).

Антимонопольным органом также установлено наличие связи между ООО "Альта" и Конаковой А.А., поскольку генеральным директором ООО "Альта" является Ефремов Андрей Александрович, адрес места регистрации которого, совпадает с адресом места регистрации Конаковой Анастасии Александровны (т.1, л.д. 7, 10, 111-112, 117).

Данный адрес указывается ООО "Альта" в контрактах в качестве его местонахождения (т.1, л.д. 69).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя не отрицал факт близкого родства межу ними (брат и сестра), что следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2019.

Комиссией Марийского УФАС России проанализированы причины признания вторых частей заявок, поданных Конаковой А.А. и ИП Архиповым В.Э., не соответствующими аукционной документации, и установлено, что нарушения при формировании состава документов являются однотипными.

Так, в заявках Конаковой А.А. и ИП Архипова В.Э. в составе второй части заявки не представлены следующие документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; - декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 94).

Не представив во вторых частях заявок вышеназванные документы, Конакова А.А. и Архипов В.Э. обеспечили себе наступление следующих правовых последствий: а) они признаны участниками аукциона; б) допущены к участию в процедуре аукциона, на котором имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе, организациями; в) заявки отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе; г) победителем аукциона и лицом, с которым должен быть заключен контракт, должна стать организация, сделавшая следующее по величине ценовое предложение после Конаковой А.А. и ИП Архипова В.Э., и знавшая о том, что заявки Конаковой А.А. и ИП Архипова В.Э. будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, то есть ООО "Альта".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Конаковой А.А. и ИП Архипова В.Э. было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО "Альта".

Из сведений, представленных оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", следует, что на участие в аукционе N 0308300002718000047 подано 31 ценовое предложение, из которых 25 поданы ООО "Альта" (с IР-адреса 176.59.98.167), Конаковой А.А. (с IР-адреса 176.59.98.237) и ИП Архиповым В.Э. (с IР-адреса 176.59.109.122).

Участниками аукциона - Конаковой А.А. и ИП Архиповым В.Э. поданы окончательные ценовые предложения с существенным снижением начальной (максимальной) цены контракта (более 97 %), что исключило возможность конкуренции между участниками в разумных пределах.

Последнее ценовое предложение (3-е по снижению) подано участников закупки - ООО "Альта" с относительно минимальным снижением от 4-го участника закупки - ООО "Алснаб" (т.1, л.д. 79-80, т.3, л.д. 56-57).

На участие в аукционе N 0848600007418000213 подано 52 ценовых предложений, из которых 48 поданы ООО "Альта" (с IР-адреса 176.59.98.167), Конаковой А.А. (с IР-адреса 176.59.113.121) и ИП Архиповым В.Э. (с IР-адреса 176.59.109.2).

Окончательные ценовые предложения поданы ответчиками с существенным снижением начальной (максимальной) цены контракта (более 95 %), что также исключило возможность конкуренции между участниками закупки. 11 Последнее ценовое предложение (3-е по снижению) подано участником закупки - ООО "Альта" с относительно минимальным снижением от 4-го участника закутки - ООО "Пасур" (т.1, л.д. 77-79, т.3, л.д. 55-56).

При этом выход в сеть Интернет с IР-адресов, с которых ООО "Альта", Конаковой А.А. и ИП Архиповым В.Э. осуществлялось участие в электронных аукционах, происходил с абонентских номеров + 790267_9, +7902671_1, +791771_6, которые принадлежат Ефремову A.A. (т.2, л.д. 143-146).

Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела действия Конаковой А.А. и ИП Архипова В.Э. при подаче ценовых предложений на аукционах определены как известная мошенническая схема "Таран", которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках.

Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах "шага аукциона".

Ответчик правомерно установил, что Конакова A.A. и ИП Архипов В.Э. изначально подав заявки на участие в спорных закупках несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снизив начальную (максимальную) цену контракта закупки своими предложениями (до экономически "не привлекательного" уровня цены контракта для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволили ООО "Альта" стать победителем закупки.

Установленные Комиссией Марийского УФАС России обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что своими активными и необоснованными действиями (при отсутствии намерения заключить контракт) Конакова A.A. и ИП Архипов В.Э. в результате подачи ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 % устранили иных потенциальных добросовестных участников рынка, обеспечив заключение контракта с ООО "Альта", и поэтому все участники, допустившие недобросовестное поведение на электронных торгах, правомерно признаны антимонопольным органом нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Альта", Конаковой А.А. и ИП Архиповым В.Э. заключено соглашение в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения указанных лиц на торгах, проанализированных ответчиком.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке выполнения работ по сносу объектов недвижимости от 01.11.2018 соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 14 13.06.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0848600007418000213) по 23.10.2018 включительно (дата исполнения обязательств по контракту по извещению N 0308300002718000047)), предмет торгов (выполнение работ по сносу объектов недвижимости), состав хозяйствующих субъектов участников-конкурентов по каждому из аукционов. Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения контрактов (т.2, л.д. 95-98).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/11-18.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Конаковой А.А. о невозможности признания ее в качестве субъекта ответственности по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Закон о контрактной системе в пункте 4 статьи 3 не ограничивает право участия физических лиц в качестве поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем на любых участников торгов распространяется принцип обеспечения конкуренции, установленный в статье 8 данного закона.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции Конакова А.А. рассматривается в качестве хозяйствующего субъекта как физическое лицо, осуществляющее профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.

Несмотря на то, что Конакова А.А. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, ее намерение участвовать в электронном аукционе (если не принимать во внимание ее роль в картельном соглашении для формальной имитации конкурентной борьбы) должно быть обусловлено получением дохода от оказания услуг по сносу объектов недвижимости, следовательно, в данном конкретном случае она является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Приняв участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание услуг на одном товарном рынке, с учетом цели и предмета аукциона, Конакова А.А. стала участником торгов, на которого распространяются требования антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что участие в торгах осуществляло ООО "КОРА СТРОЙГРУПП", которому по договору возмездного оказания услуг по комплексному тендерному сопровождению от 06.03.2018 была передана электронная подпись с целью поиска и участия от имени Конаковой А.А. в аукционах на оказание юридических услуг, что исключает ее вину в нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчиком представлены сведения из Единой информационной системы о том, Конакова А.А. ни в каких других закупочных процедурах, в том числе на оказание юридических услуг, за исключением двух спорных аукционов не участвовала (т.3, л.д. 158).

Более того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-210ИП/2016, в котором Ефремов A.A. определен правопреемником ООО "КОРА СТРОЙГРУПП" на основании договора цессии, что подтверждает наличие устойчивых связей, выходящих за пределы обычных деловых отношений между ООО "КОРА СТРОЙГРУПП" и Ефремовым A.A., который, в свою очередь, имеет непосредственное отношение к участникам антиконкурентного соглашения - ООО "Альта" и Конаковой А.А. (т.3, л.д.126-127).

Доводы заявителя о нарушении п. 3 ч.1 ст.42 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с непривлечением антимонопольным органом к рассмотрению дела КУМИ г. ЙОШКАР-олы и Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области не являются основанием для признания решения незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, заинтересованные лица - это лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

Относительно довода заявителя о неисполнимости оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/11-18 не порождает ни у лица, в отношении которого принято решение, ни, тем более, у иных лиц никаких обязательств.

Предписание по результатам рассмотрения дела не выдавалось.

Все доводы Конаковой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года по делу N А38-4144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина