Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-25814/23 по делу N А41-110541/2019

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-110541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтекс" Гвоздика А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтекс",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройтекс" Гвоздик А.А., лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Энергоконтакт" - Щур М.В., представитель по доверенности от 005.07.2023;

от Аминьевой Т.Н. - Остроумов П.Е., представитель по доверенности от 14.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-110541/19 в отношении ООО "Стройтекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рудой Артем Вадимович.

Сообщение было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "Стройтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Рудого А.В.

Сообщение было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Гвоздик Александр Андреевич.

20.06.2023 ООО "Энергоконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 восстановлен срок на предъявления требования, в реестр требований кредиторов ООО "Стройтекс" включено требование ООО "Энергоконтакт" в размере 1 542 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройтекс" Гвоздик А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19 отменить, принять новый судебный акт, признав требование ООО "Энергоконтакт" в размере 1 542 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройтекс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 15.01.2024 от ООО "Энергоконтакт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройтекс" Гвоздик А.А. и представитель Аминьевой Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Энергоконтакт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из отзыва ООО "Энергоконтакт", поступившего в суд 15.01.2024, кредитор ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 09.11.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.11.2023.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 23.11.2023 (л.д. 35), то есть своевременно, следовательно, срок на обжалование не пропущен, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "ПЦ ГЕФЕСТ" заменено на ООО "Энергоконтакт" в реестре требований кредиторов должника в части основного долга в размере 2 338 547 руб. 40, неустойки в размере 1 402 211 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 203 руб. 80 коп.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки договора купли-продажи от 03.07.2019 N 2, заключенного между ООО "Стройтэкс" и ООО "Энергоконтакт".

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 03.07.2019 N 2 недвижимое имущество было отчуждено по цене 1 542 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-110541/19 отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.07.2019 N 2, заключенный между ООО "Стройтэкс" и ООО "Энергоконтакт", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоконтакт" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтэкс" следующее имущество: блок ремонтных мастерских, расположенный по адресу: Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, площадью 1052,4 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430501:250, 83/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м., по адресу: Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, Д.2-Д, кадастровый номер 32:27:0430501:338.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 23.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А41-110541/2019 оставлено без изменения.

15.05.2023 ООО "Энергоконтакт" по акту приема-передачи имущество, полученное по сделке, признанной недействительной, было возвращено ООО "Стройтэкс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергоконтакт" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитор просил восстановить срок на предъявления настоящего требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов в части несогласия с суммой требования кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены возражения. Считает, что ООО "Энергоконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следовательно, требования общества в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что кредитор с момента подписания акта приема-передачи (15.05.2023) считается исполнившим обязательство по возврату имущество в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание дату обращения с заявлением (20.06.2023), объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (16.05.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявлены кредитором в установленный законом срок.

Повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должник получил от кредитора удовлетворение, которое ему причиталось по результатам рассмотрения спора по оспариванию сделки, суд первой инстанции правомерно включил в требование ООО "Энергоконтакт" в размере 1 542 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтекс".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.11.2023 N 147321, подлежит возврату из средств федерального бюджета Гвоздику А.А.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-110541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гвоздику А.А. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина