Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-85/24 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Скрипко Ю.Л.,

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Сторожук М.В.: представитель Максимова О.Н. по доверенности от 29.12.2023,

от ООО "Миртэк": представитель Воронина А.В. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-24363/2018 о продлении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник, ООО "Фаворит М") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-24363/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фаворит М" продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 05.06.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-24363/2018, Скрипко Юрий Леонидович (далее - Скрипко Ю.Л.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Скрипк Ю.Л. не был ознакомлен с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах процедуры конкурсного производства, поэтому был лишен возможности представить письменную мотивированную позицию по рассматриваемому вопросу. Копия отчета конкурсного управляющего в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялась заблаговременного до начала судебного заседания. Согласно доводам апеллянта, в судебном акте не указаны основания для продления процедуры конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) ООО "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Продлевая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и срока, необходимого для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершение конкурсного производства, ни прекращение полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-24363/2018 установлены основания для привлечения Лещова Геннадия Юрьевича и Скрипко Юрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фаворит М", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В настоящее время не разрешен вопрос о сумме субсидиарной ответственности и выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В производстве суда общей юрисдикции находится дело об оспаривании сделки, которое влияет на размер требований кредиторов; до разрешения этого дела не были распределены зарезервированные для расчетов с кредитором денежные средства. Суд рассмотрел заявление о взыскании с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение определения об истребовании документов. Судебный акт не вступил в законную силу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в настоящее время не разрешен вопрос о сумме субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, не рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, поэтому срок конкурсного производства подлежит продлению.

Довод апеллянта о том, что участник должника Скрипко Ю.Л. не был ознакомлен с представленным конкурсным управляющим должника отчетом о результатах процедуры конкурсного производства, поэтому был лишен возможности представить письменную мотивированную позицию по рассматриваемому вопросу, сам по себе не является основанием для отмены судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства. Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий 12.12.2023 представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет о деятельности конкурсного управляющего от 12.12.2023. Из отчета следует, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а потому завершение процедуры является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев