Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18072/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-14270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. о введении наблюдения в рамках дела N А65-14270/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года принято к производству Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (ИНН 1644034674, ОГРН 1051605034260) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп", г.Альметьевск (ИНН 1644029829, ОГРН 1041608001192) (далее - ООО ЖЭУ "Темп").

Определением суда от 19.07.2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЖЭУ "Темп".

Заявление АО "Альметьевск-Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЖЭУ "Темп" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск (ИНН 1644035607, ОГРН 1051605063410) о вступлении в дело о признании ООО ЖЭУ "Темп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" о вступлении в дело о признании ООО ЖЭУ "Темп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года признано заявление АО "Альметьевские тепловые сети" обоснованным, введена в отношении ООО ЖЭУ "Темп" процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", почтовый адрес: 420101, РТ, г. Казань, а/я 57, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включено требование акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" в размере 32 541 625,55 руб. в том числе 32 162 689,08 руб. долга, 277 853,47 руб. пени, 101 083 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЖЭУ "Темп".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЖЭУ "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. Как полагает заявитель жалобы, судом не был достоверно установлен факт неплатежеспособности должника в отсутствии представителей ООО ЖЭУ "Темп" в судебном заседании, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления АО "АПТС", что привело к преждевременному введению в отношении ООО ЖЭУ "Темп" процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Альметьевские тепловые сети" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "ТЕМП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован при создании 20.02.2004 МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан за ОГРН 1041608001192, ИНН должника 1644029829. Юридический адрес должника: 423455, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ленина д. 115.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу А65-27828/2017, которым утверждено мировое соглашение от 23.12.2017 с условиями: должник имеет задолженность перед заявителем в размере 24 282 402, 04 руб.; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу А65-7770/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 338 766 руб. 29 коп. долга, 277 853 руб. 47 коп. пени, 101 083 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.

Поскольку требования к должнику превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20,20.2, 45,49 Закона о банкротстве законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении Шигапова Рафаиля Мансуровича временным управляющим.

Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300 000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованности введения процедуры наблюдения при возможном погашении суммы задолженности являются необоснованными, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует, в том числе возможности заключения мирового соглашения, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника имеются, что подтверждается материалами дела.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела, рассмотрев в отсутствие представителя должника, несостоятелен и не может являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 принято к производству заявление АО "Альметьевские тепловые сети" о вступлении в дело о признании ООО ЖЭУ "Темп" несостоятельным (банкротом) назначено судебное заседание на 17 сентября 2019 года на 10 час. 40 мин. К указанному времени Должнику было предложено предоставить: отзыв на заявление о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о банкротстве; документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения, имеется ли у должника лицензия УФСБ РФ по Республике Татарстан на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения об имеющемся имуществе, доказательства погашения долга; список кредиторов и дебиторов с указанием адресов и размеров задолженности.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Должник не подтвердил принятие действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, ООО ЖЭУ "Темп", как следует из материалов дела своего представителя для участия в судебном заседании по проверке обоснованности заявления АО "АПТС" не направило, однако судом установлено, что ООО ЖЭУ "Темп" извещено надлежащим образом (л.д. 85).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. по делу N А65-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина