Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-22212/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-73959/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22212/2019) Ахмедьянова Руслана Ураловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-73959/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Ахмедьянова Руслана Ураловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус" (далее - должник) Ахмедьянов Руслан Уралович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 550 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявления о включении требования Ахмедьянова Руслана Ураловича в реестр требований кредиторов ООО "Парус" отказано.

На указанное определение Ахмедьяновым Русланом Ураловичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.06.2019 по делу N А56-73959/2017/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт: включить требование Ахмедьянова Руслана Ураловича в реестр требований кредиторов ООО "Парус" в размере 5 550 000 руб.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом неправильно применены положения норм относительно формы договора. Договор займа от 12.10.2016 был заключен сторонами письменно и удостоверен нотариусом, последнее не является обязательным требованием к данному виду договора. Дополнительное соглашение от 12.10.2017 к договору займа было заключено в письменной форме и в силу изложенного является действительным, т.к. совершено в требуемой законом письменной форме, что установлено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 01.02.2019 по делу N 2-958/19. Договор перевода долга от 26.02.2018 должен быть заключен именно в письменной форме, т.к. для сделок, на которых он основан (договор займа и дополнительное соглашение), требуется простая письменная форма, а нотариальное удостоверение, по мнению подателя жалобы, не обязательно и является лишь волеизъявлением сторон. Суд первой инстанции при рассмотрении требования Ахмедьянова Р.У. не учел позицию суда общей юрисдикции, вследствие чего кредитор оказался лишенным права на судебную защиту своих прав.

АО Банк "Объединенный капитал" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ахмедьянова Р.У. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Парус" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Антаков Эдуард Александрович, член СОАУ "Континент". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.11.2018 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А., член СОАУ "Континент".

12.10.2018 Ахмедьянов Руслан Уралович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 550 000 руб.

Заявитель в обоснование своего требования ссылался на наличие обязательств, вытекающих из договора займа от 12.10.2016, согласно которому Ахмедьяновым Русланом Ураловичем были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Цапу Леониду Ивановичу (основной заемщик) и Цапу Виктору Леонидовичу (поручитель).

12.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 12.10.2016, которым были внесены изменения в указанный договор относительно суммы неустойки в случае нарушения сроков выплаты процентов по договору. Так, данное соглашение устанавливало неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый последующий месяц начиная с 12.10.2017, что составляло 150 000 руб. ежемесячно.

26.02.2018 между Цапу Виктором Леонидовичем, ООО "Парус" и Ахмедьяновым Русланом Ураловичем был заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого ООО "Парус" приняло на себя обязательства первоначального должника по договору займа от 12.10.2016. Сумма долга на момент подписания указанного договора составляла 5 480 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Договор займа от 12.10.2016, на котором заявитель основывает свое требование, совершен в нотариальной форме. В то время как, представленные заявителем Дополнительное соглашение от 12.10.2017 и Договор о переводе долга от 26.02.2018 заключены в простой письменной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор о переводе долга ничтожной сделкой, поскольку указанный договор совершен в надлежащей форме, в связи с чем отказал во включении требования Ахмедьянова Р.У.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующее гражданское законодательство предусматривает заключение договора в устной форме, простой письменной форме или нотариальной форме (статья 158 ГК РФ).

Поскольку изначально Договор займа от 12.10.2016 был заключен в нотариальной форме, все дополнения к нему, а также соглашение о переводе долга по данному договору также должно быть заключено в нотариальной форме.

Однако, представленные заявителем Дополнительное соглашение от 12.10.2017 и Договор о переводе долга от 26.02.2018 заключены в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

По соглашению сторон Договор займа заключен в нотариальной форме, то есть стороны пришли к соглашению, что нотариальная форма договора займа является обязательной.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Дополнительное соглашение от 12.10.2017 и Договор о переводе долга от 26.02.2018 совершены в ненадлежащей форме, поэтому суд первой инстанции признал их ничтожными сделками, не порождающими никаких юридических последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно условиям договора займа спорные денежные средства были получены Заемщиком - Цапу Л.И. до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

При этом доказательств фактической передачи денежных средств Заемщику в материалы дела не представлено. Заявитель не представил расписку о получении Ахмедьяновым Р.У. денежных средств в размере 3 000 000 руб., либо платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств на счет должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что Дополнительное соглашение от 12.10.2017 и Договор о переводе долга от 26.02.2018 совершены в ненадлежащей форме и являются ничтожными сделками, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для включения требования Ахмедьянова Р.У. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедьянова Р.У. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что договор перевода долга должен быть заключен в простой письменной форме, а нотариальное удостоверение является необязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 2 статьи 163 ГК РФ.

Доказательств передачи заемных денежных Ахмедьянову Р.У. подателем жалобы также не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-73959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская