Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-15226/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-78070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от АО "Арсенал": Биязь О.А. - представитель по доверенности N 27 от 22.01.2018 г.; представлен диплом N 056456 от 10.07.2019 г.;

от ИП Юртаева В.С.: Кузнецов А.А. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2019 г.; представлен диплом ВСБ 0199833 от 18.05.2014 г.; Юртаева Т.Ю. - представитель по доверенности б/н от 02.09.2019 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Юртаева Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Арсенал" о взыскании 11 917 465 руб. 87 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.04.2018 N 003/18-ТУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-78070/18 с АО "Арсенал" в пользу ООО "Строй Групп" взыскано задолженность в размере 11 917 465 руб., госпошлина в размере 82 587 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-78070/18 изменил.

Взыскал с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" 4 400 160 руб. 99 коп. задолженности, 27 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставил без удовлетворения.

Через канцелярию суда 12 сентября 2019 г. от ИП Юртаева Владимира Сергеевича в порядке ст. 48 АПК РФ поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для вынесения дополнительного постановления о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Юртаева Владимира Сергеевича по делу N А41-78070/18.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В качестве оснований для проведения процессуального правопреемства представлен договор цессии N 20/2019 от 31.05.2019 г., согласно которому ООО "СТРОЙ ГРУПП" уступило, а ИП Юртаев B.C. (ОГРНИП 319508100030592, местонахождение: 142452, Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, ул. Школьная 11-378) принял в полном объеме право требования по договору N 003/18-ТУ на оказание автотранспортных услуг от 23.04.2018 г, заключенному между АО "АРСЕНАЛ" и ООО "СТРОЙ ГРУПП" в размере 11 917 465,87 руб. и расходов по госпошлине в размере 82 589 руб.

В обоснование заявленных возражений против процессуальной замены кредитора АО "АРСЕНАЛ" приводит доводы об аффилированности Юртаева Владимира Сергеевича и ИП Юртаева Владимира Сергеевича, а также ничтожности заключенного договора.

Судом установлено, что генеральным директором, выдавшем доверенность N 3 от 01.03.2019 г. на А.А. Григорян на представление интересов ООО "СТРОЙ ГРУПП" и подписание договора уступки права требования N 20/2019 от 31.05.2019 г. являлся Юртаев Владимир Сергеевич.

В действиях Юртаева Владимира Сергеевича усматривается заинтересованность в сделке с аффилированным лицом и вывод денежных средств из ООО "СТРОЙ ГРУПП", с целью не исполнять обязательства по оплате взысканных с ООО "СТРОЙ ГРУПП" в пользу АО "АРСЕНАЛ" денежных средств в размере 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, 28 536 руб. 99 коп. процентов, 55 143 руб. расходов по госпошлине по делу N А41-49149/2019.

ИП Юртаев B.C. зарегистрирован в ЕГРИП 04.03.2019 г. накануне заключения договора уступки права требования N 20/2019 от 31.05.2019 г.

Адрес у ИП Юртаева B.C. совпадает с юридическим адресом ООО "СТРОЙ ГРУПП": 142452, Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, ул. Школьная, д. 11, кв. 378.

Юртаев B.C. является единственным участником и директором ООО "Строй Групп"

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об аффилированности Юртаева В.С. и ООО "Строй Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ целью деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность является извлечение прибыли.

Следовательно, заключая договор цессии, ИП Юртаев В.С., действуя разумно и добросовестно, должен было исходить из того, что данная сделка является экономически оправданной для общества, то есть является выгодной сама по себе, либо с учетом совокупности иных обстоятельств может иметь положительный экономический эффект.

Следовательно, добросовестный цессионарий мог рассчитывать на прибыльность покупки прав требования при условии наличия у должника имущества, стоимость которого будет потенциально достаточна для хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Сведения об оплате уступленного права требования в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что воля сторон ООО "СТРОЙ ГРУПП" и ИП Юртаева В.С. не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО "СТРОЙ ГРУПП" в отношении третьих лиц, в том числе АО "АРСЕНАЛ", то есть это мнимый вывод денежных средств должником ООО "СТРОЙ ГРУПП" с его расчетного счета, а равно не поступления денежных средств на расчетный счет с целью не допустить списания этих средств кредитором АО "АРСЕНАЛ".

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Юртаева В.С. о замене ООО "Строй групп" на Юртаева В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ИП Юртаева Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве в деле N А41-78070/18 оставить без удовлетворения.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина