Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-17630/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-34192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от Павловской И.А.: Новиков Д.В. - представитель по доверенности от 06.02.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/407-н/50-2019-4-346; представлен диплом N 0548 от 16.07.2015 г. (копия);

от ООО "Продресурс": Николаев Д.И. - представитель по доверенности б/н от 06.11.2018 г.; представлен диплом N 2231 от 10.07.2018 г. (копия);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 по делу N А41-34192/15,

по заявлению ООО "Продресурс" о привлечении Павловской Инны Анатольевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКСААУДИТ",

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДРЕСУРС" (ИНН 5007092257, ОГРН 1145007004383) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОНТРАКТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И АУДИТА" (ООО "УКСАУДИТ") (ИНН 5050049201, ОГРН 1045010211003) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов его требования, в размере 21955234 руб. 17 коп., в том числе 21723834 руб. 99 коп. основного долга и 231399 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 28.05.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. в отношении ООО "УКСАУДИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП МСОПАУ Серговский Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. ООО "УКСАУДИТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А.

29.01.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "УКСАУДИТ" в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора должника ООО "ПРОДРЕСУРС" поступило заявление о привлечении Павловской Инны Анатольевны, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с Павловской И.А. 55 093 653, 04 руб. солидарно с Павловским Анатолием Антоновичем, субсидиарная ответственность которого установлена Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 г. по делу А41-34192/15.

Определением от 06.08.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Павловской Инны Анатольевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которому просит определении суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд приобщил отзыв.

Представитель ООО "Продресурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Павловской И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что бывший главный бухгалтер должника Павловская И.А., являясь контролирующим должником лицом, осуществляла неправомерные действия, неосновательно обогащалась за счет должника, не предпринимала никаких мер по уменьшению размера кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности, заключала незаконные сделки, чем причинили вред имущественным правам кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что Павловская И.А. являлась главным бухгалтером ООО "УКСАУДИТ" с 01.02.2010 г. по 13.12.2013 г.

По мнению заявителя, о наличии у бывшего главного бухгалтера контроля над должником и о наличии согласованности действий бывшего руководителя и главного бухгалтера свидетельствует тот факт, что бывший руководитель уступал дебиторскую задолженность организации, руководителем которой являлся бывший главный бухгалтер ООО "УКСАУДИТ" И.А. Павловская.

Согласно договору цессии N 1 от 04.08.2015 г. ООО "УКСАУДИТ", в лице генерального директора Павловского А.А., уступил дебиторскую задолженность ООО "УКСАУДИТ" в размере 4 210 370, 70 руб.

ООО "ГЕНПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", в лице Павловской И.А. Согласно п.1.3 договора цессии ООО "УКСАУДИТ" уступал права требования в качестве отступного по иным договорам, однако, как указал заявитель, проверить возмездный характер договора невозможно, в связи с отсутствием бухгалтерской документации. Как пояснил конкурсный кредитор, факт отсутствия бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы, установлен Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 г. по делу N А41-34192/15.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают заинтересованность бывшего главного бухгалтера ООО "УКСАУДИТ" в отсутствии бухгалтерской документации ООО "УКСАУДИТ" и наличия контроля над действиями должника совместно с бывшим руководителем ООО "УКСАУДИТ".

Помимо этого, как указал заявитель, бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера ООО "УКСАУДИТ" связывают родственные отношений: Павловская Инна Анатольевна является дочерью Павловского Анатолия Антоновича. Об аффилированности данных лиц свидетельствует также факт безвозмездной передачи имущества Павловского А.А. в пользу Павловской И.А.

Как пояснил заявитель, неправомерные действия контролирующего должника лица Павловской И.А., заключение сделки, перечисления денежных средств по ним сформировало признаки несостоятельности и послужило объективной причиной неплатёжеспособности должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 г. N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, по смыслу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом времени совершения Павловской И.А. действий, которые ставятся ей в вину и указаны основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности (2013-2015 г.г.), применению к настоящему спору подлежит редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период времени. Поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ; несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Вменяя Павловской И.А. совершение действий, которые повлеки причинение убытков должнику, заявитель не учитывал тот факт, что главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в соответствие с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности.

Конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств дачи Павловской И.А. каких-либо указаний должнику, которые бы повлекли его несостоятельность ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п. суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доводы конкурсного кредитора построены на предположениях и не содержат доказательств недобросовестного поведения бухгалтера.

Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтер, уволенный по собственному желанию в 2013 г. не имела возможности повлиять на договор цессии N 1, заключенный 04.08.2015 г., так как не работала уже более полутора лет. Факт работы на предприятии, в отношении которого в дальнейшем введена процедура банкротства, сам по себе не свидетельствует о наличии вины и признания Павловской И.А. контролирующим лицом. При увольнении в 2013 г. вся документация была передана генеральному директору ООО "УКСАУДИТ" Павловскому А.А. по акту приема-передачи.

Суд в Определении от 09.02.2017 г. установил факт частичной передачи бывшим исполнительным органом Павловским А.А. бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В этом же Определении судом установлен факт передачи всех имеющихся документов, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Часть документов была утеряна в результате затопления 05.01.2014 г., о чем был представлен акт затопления.

Обязанность восстановить документацию, подлежащую хранению, лежала на исполнительном органе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документация была утрачена после увольнения Павловской и обязанность восстанавливать и хранить данную информацию у нее отсутствовала.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о не передаче Павловским А.А. документации конкурсному управляющему вследствие действий Павловской И.А. несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Павловская И.А. действительно является дочерью Павловского А.А. Между тем, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (п.п.1-3 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом, учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Павловской И.А., в результате совершения которых должнику причинены убытки, и что данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями, заявителем суду в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отношении Павловской И.А. не усматривает оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по причине недоказанности ее вины в причинении заявленных убытков.

Помимо этого, требование о привлечении Павловской И.А. главного бухгалтера неправомерно и с учетом положения п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции Федерального закона N 134-ФЗ, который не предусматривают возможности привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера.

Согласно указанной статьи руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012 г., ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Именно руководитель экономического субъекта отвечает за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Кроме того, обязанность передать в установленных случаях арбитражному управляющему всю документацию должника Законом о банкротстве возложена именно на руководителя должника (п. 3.2 ст. 64 Закона "Об ООО", п. 2 ст.126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на заинтересованное лицо ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, положений ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены заинтересованным лицом без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Павловской И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-34192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.В.Шальнева В.А.Мурина