Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-21376/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-36655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель по доверенности от 08.10.2019 Короткий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-36655/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в полном объеме в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-36655/2017 требования по уплате обязательных платежей признаны погашенными в полном объёме. В реестр требований кредиторов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Мамров Юрий Михайлович обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования по обязательным платежам были погашены обществом за пределами срока, установленного для их погашения. При этом обществом не обоснованы уважительные причины пропуска срока. Податель апелляционной инстанции указывает, что в силу пункта 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве нарушение сроков погашения является самостоятельным основанием для отказа в признании погашенными требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мамров Юрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50, в ЕФРСБ - 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере 545 023, 12 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 717 317,75 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 682 142, 99 руб. - пени и штраф учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А32-36655/2017 указанное определение изменено. Суд исключил из состава требований третей очереди требования по обязательным платежам в части налога на имущество в размере основного долга 1 204 122 руб., пени 47 736,15 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-36655/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере 17 270,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 876, 91 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

На основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере 2 027 753,70 руб.

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей в течение десяти рабочих дней.

03.07.2019 Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края предоставила реквизиты для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 ходатайство ООО "Лидер" о намерении погасить требования по обязательным платежам ООО "Спецмонтажтехнология" удовлетворено, обществу предписано погасить требования по обязательным платежам должника до 26.07.2019 путём перечисления денежных средств по реквизитам, представленным уполномоченным органом. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов по обязательным платежам назначено на 20.08.2019.

22.07.2019 временным управляющим должника была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" имеется задолженность по договору аренды N Н-02/02-01 от 01.02.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" на сумму, превышающую требования к должнику по обязательным платежам, которые общество намерено погасить.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 названная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебное заседание по итогам погашения требований по обязательным платежам определением суда от 20.08.2019 было отложено на 09.10.2019. В судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 16.10.2019.

16.10.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в судебном заседании были представлены доказательства погашения требований по обязательным платежам в размере 2 027 753,70 руб. представлены платежные квитанции, оригинал квитанций представлен суду на обозрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку заявителем представлены платежные документы в доказательство погашения реестровой задолженности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произвел замену в реестре требований кредиторов с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Суд апелляционной инстанции признает, что обществом был нарушен срок на погашение требований по обязательным платежам. Согласно представленным платежным квитанциям, оплата задолженности была произведена 15.10.2019 года, в то время как определением об удовлетворении намерения погасить требования был установлен срок до 26.07.2019.

В пункте 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный срок носит по своей правовой природе организационный характер, целью которого является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Данный правовой подход следует также из абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, которым разъяснена возможность суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Само по себе истечение указанного срока не несет негативных последствий, с учетом чего его нарушение должно служить основанием для отказа в признании требований погашенными лишь при наличии доказательств злоупотреблений со стороны третьего лица, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежащих защите с учетом целей и задач процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае временным управляющим не было представлено доказательств целенаправленного поведения должника и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на причинение вреда иным лицам.

При этом несвоевременное погашение требований об уплате обязательных платежей не привело к затягиванию процедуры наблюдения, не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Как указано выше, рассмотрение итогов погашения требований по обязательным платежам определением суда от 20.08.2019 было отложено на 09.10.2019 ввиду поданной апелляционной жалобы на определение об удовлетворении намерения. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.10.2019.

Погашение задолженности было произведено в рамках указанного перерыва, а именно 15.10.2019. Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях погашения требований обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" был заключен договор займа от 08.10.2019 с Шейко Сергеем Юрьевичем на сумму 2 500 000 руб. За счет денежных средств, полученных по договору займа произведено погашение требований об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества какого-либо злоупотребления правом. В результате погашений требований по обязательным платежам права иных кредиторов не были нарушены, так как объем обязательств должника остался неизменным, при этом доказательств аффилированности в дело не представлено. В свою очередь, были погашены требования перед уполномоченным органом - ФНС России, представляющей интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что в рамках дела о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение интересов Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) и предоставления дополнительных возможностей удовлетворения своих требований по отношению к иными кредиторами должника, требования которых имеют частноправовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом уполномоченный орган в лице ФНС России не заявлял каких-либо возражений относительно порядка и размера погашенных требований, с учетом чего сам по себе формальный пропуск срока для погашения требований по обязательным платежам нельзя расценивать как основание для отказа в признании требований погашенными и приведения сторон в первоначальное положение. Удовлетворение требований временного управляющего не приведет к восстановлению прав и интересов должника или кредиторов, не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования по обязательным платежам погашенными и произвел замену в реестре требований кредиторов. Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-36655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв