Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-6622/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А74-21291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия): Можаровой Т.Ю., представителя на основании доверенности от 25.11.2018, паспорта, диплома,

от ответчика (Министерства финансов Республики Хакасия): Руденко Е.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 N 73-д (т. 1 л.д. 107), паспорта, диплома; Юхновец Л.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2019 N 67-д (т.4 л.д.1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" августа 2019 года по делу N А74-21291/2018,

установил:

администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973) (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее - ответчик, Минфин Хакасии, министерство) о признании недействительным предписания от 07.12.2018 N 11/3116-1-13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года по делу N А74-21291/2018 удовлетворено заявление администрации. Признано недействительным предписание Министерства от 07.12.2018 N11/3116-1-13 в связи с его не соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись, с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- никем не заселенная квартира была включена в программу переселения; договор социального найма прекращается в связи со смертью одинокого проживающего нанимателя;

- в характеристиках квартиры по адресу: рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 3-24 указана общая площадь 52 кв.м., однако согласно представленным в материалы дела документам площадь данной квартиры составляет 41,7 кв.м.;

- несвоевременное непредставление со стороны представителей администрации информации о принятии мер ответственности в отношении застройщика, а раскрытие данной информации только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу должно расцениваться судом как недобросовестное поведение с целью извлечения выгоды;

- администрацией приобретены жилые помещения меньшей площадью, чем ранее занимаемые;

- администрация своими действиями по возврату неправомерно использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования ЖКХ, а также средств республиканского бюджета Республики Хакасия, фактически признала выявленные в результате проведенных проверок нарушения бюджетного законодательства.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Минфина Хакасии от 23.11.2018 N 57 в период с 26.11.2018 по 07.12.2018 министерством проведено внеплановое контрольное мероприятие "Проверка использования средств, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилья"; объектом контроля является администрация, проверяемый период - 2017 год (т.1 л.д.111).

В ходе проверки министерством выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте от 07.12.2018 N 33 (т.1 л.д.13-24):

- допущено нецелевое использование средств на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, площадью 55,3 кв.м с целью расселения жилого помещения, фактически не заселенного гражданами на дату заключения муниципального контракта, в общей сумме 1 679 460 рублей (в том числе 980 800 рублей - средства республиканского бюджета) - стр. 5-6,11 акта проверки (т.1 л.д.17-18,23);

- допущено неприменение к застройщику мер ответственности при сдаче квартир с нарушением срока - стр.7-8,11 акта проверки (т.1 л.д.19-20,23);

- допущены необоснованные расходы в размере 312 810 рублей (в том числе за счет средств республиканского бюджета - 182 680 рублей) вследствие принятия администрацией объекта долевого строительства площадью меньше на 10,3 кв.м, чем это предусмотрено условиями муниципального контракта - стр.9,11 акта проверки (т.1 л.д.21,23).

На основании акта выездной проверки заместителем министра Минфина Хакасии 07.12.2018 вынесено предписание N 11/3116-1-13, в соответствии с которым администрации в срок до 29.03.2019 предписано устранить нарушения законодательства:

- в отношении нецелевого использования средств бюджета Республики Хакасия, выразившегося в приобретении в муниципальную собственность жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилья, фактически не заселенного гражданами - осуществить возврат средств в бюджет Республики Хакасия, использованных не по целевому назначению (980 800 рублей) - пункт 1 предписания;

- в отношении ненаправления застройщику требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с нарушением срока сдачи квартир - принять меры к взысканию с застройщика неустойки (штрафов, пеней) - пункт 2 предписания;

- в отношении неправомерных расходов по оплате квартиры меньшей площади, чем предусмотрено условиями муниципального контракта - принять меры к взысканию с застройщика неправомерно выплаченной суммы (312 810 рублей) - пункт 3 предписания, а также проинформировать министерство о выполнении предписания (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с предписанием Минфина Хакасии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Республики Хакасия от 07.12.2007 N 93-ЗРХ "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия", Положением о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 151, Порядком осуществления Министерством финансов Республики Хакасия полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденному Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.12.2014 N 698, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В отношении пункта 1 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регулируется порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением от 30.12.2011 N 479-п администрация признала непригодным для проживания жилой фонд в п.г.т. Усть-Абакан: многоквартирные дома N 28, N 26, N 23, N 25 по ул. Октябрьская, N 3 по ул. Почтовая, N 1, N 3, N 5 по ул. Садовая, N 2 по ул. Урицкого и N 8 по ул. Есенина (т.4 л.д.26).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2013 N 196 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Республики Хакасия, в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" (далее - региональная программа), которая направлена на решение проблемы переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2012 в установленном порядке, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, расположенных на территориях муниципальных образований Республики Хакасия, за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета Республики Хакасия и средств местных бюджетов.

Постановлением администрации от 30.12.2015 N 1515-п внесены изменения в постановление от 28.03.2013 N 181/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, на территории муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в 2013-2017 годах" (далее - муниципальная программа), касающиеся, в частности, изменения общего количества жильцов, планируемых в переселению (282), и общего количества расселяемых квартир (83) - т.2 л.д.6-21.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.01.2014 N 31 в региональную программу также внесены изменения, в том числе, в части сведений о жилых помещениях Усть-Абаканского поссовета, жильцы которых подлежат расселению.

Региональной программой (в редакции Постановления Правительства Республики Хакасия от 03.02.2016 N 26) предусмотрено переселение 282 жителя из аварийного жилищного фонда в рп. Усть-Абакан в 2016-2017 годах (до 01.09.2017/01.12.2017) в количестве 10 домов., в том числе: ул. Октябрьская, д.23 (8 квартир); ул. Октябрьская, д.25 (8 квартир); ул. Октябрьская, д.26 (8 квартир); ул. Октябрьская, д.28 (7 квартир);

ул. Почтовая, д.3 (9 квартир); ул. Садовая, д.1 (8 квартир); ул. Садовая, д.3 (13 квартир); ул. Садовая, д.5 (12 квартир); ул. Есенина, д.8 (2 квартиры), ул. Улицкого, д.2 (8 квартир), что в общей сложности составило 83 квартиры (т.1 л.д.157-158).

В связи со смертью 21.02.2016 жильца одной из квартир (адрес: рп. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 26-3 площадью 55,3 кв.м., договор социального найма жилого помещения от 12.07.2011 N 6-СН/2013, т.2 л.д.22-26), в региональную программу внесены изменения (Постановление Правительства Республики Хакасия от 14.06.2018 N 293) относительно количества жильцов, планируемых в переселению (281), и общего количества расселяемых квартир (82) - т.3 л.д.42-149.

Вместе с тем, Минфином Хакасия в ходе проверки установлено, что администрацией данные изменения в муниципальную программу не внесены.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что фактически никем не заселенная квартира была включена в муниципальную и региональную программу переселения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 13 статьи 20 Закона N 185-ФЗ средства местного бюджета, полученные за счёт средств Фонда, средств бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренные в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, используются органом местного самоуправления на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с учётом ограничений, установленных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 установлено, что при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 15 и частью 9 статьи 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, администрацией за счет средств, полученных из республиканского бюджета Республики Хакасия для реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории Республики Хакасия, в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" цели, установленные данной программой достигнуты, на перечисленные средства были приобретены жилые помещения для переселения граждан из ветхого жилья. Доказательства, свидетельствующие об обратном, министерство в материалы дела не представило.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, признанная постановлением администрации от 30.12.2011 N 479-п непригодной для проживания квартира, расположенная по адресу: ул. Октябрьская, 25-2 (т.4 л.д.26), является коммунальной и состояла из: помещения N 1, помещения N 2 и мест общего пользования (постановление от 15.11.2015 N 1693-п, т.4 л.д.62).

Данная коммунальная квартира принадлежала физическому лицу - доля в праве 71/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2007, т.2 л.д.67) и муниципальному образованию Усть-Абаканский район - доля в праве 29/100 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 19/010/005/2015-121, т.2 л.д.68).

Принадлежащая муниципальному образованию Усть-Абаканский район доля в указанной квартире предоставлена физическому лицу по договору социального найма жилого помещения от 14.02.2007 (т.2 л.д.70-75).

В акте проверки от 07.12.2018 N 33 отражено, что расположенная по адресу:

ул. Октябрьская, 25-2 квартира включена в 83 квартиры, планируемые к расселению региональной программой (стр.6 акта, т.1 л.д.18).

Доказательства, свидетельствующие о нахождении физических лиц, проживающих в коммунальной квартире, в близких родственных отношениях, возможности расселения данных лиц в одну квартиру, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Республиканской и муниципальной программами переселение граждан в коммунальные квартиры не предусмотрено. Строительство коммунальных квартир не предусмотрено и муниципальным контрактом от 07.10.2016 N 0180300009516000021 (т.2 л.д.34-60).

Поскольку по итогам использования выделенных в рамках республиканской программы средств администрацией реализованы определенные данной программой при их выделении цели, учитывая, что выделенные в рамках региональной программы средства достигли адресатов их получения - граждан, подпадающих под программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что министерством не доказано, что средства республиканского бюджета в размере 980 800 рублей были использованы администрацией не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невнесение администрацией соответствующих изменений в муниципальную программу само по себе не может свидетельствовать о недостижении определенных региональной программой целей и использование администрацией выделенных в рамках данной программы средств не по целевому назначению.

Довод ответчика о возврате денежных средств в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия через Управление финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района, верно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности или незаконности оспариваемого представления и о признании администрации своей вины в нарушении бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается приходит к выводу суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания от 07.12.2018 N 11/3116-1-13 подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что администрацией заключен с ООО "Компания Строительные технологии" (застройщик) муниципальный контракт от 07.10.2016 N 0180300009516000021 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, пунктом 2.1 которого установлен срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 01.07.2017 и определено, что датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (т.2 л.д.34-60).

Вместе с тем, министерством установлено, что передаточные акты составлены 12.12.2017 и 13.12.2017.

В ходе проверки Минфином Хакасии также установлено, что администрация не применяла к застройщику мер ответственности, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес застройщика направлена администрацией 01.03.2018 (т.1 л.д.25-26).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, по делу N А74-7807/2018 отказано в удовлетворении искового заявления администрации о взыскании с ООО "Компания Строительные технологии" 30 156 591 рубля 01 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.10.2016 N 0180300009516000021 (т.2 л.д.61-65).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией представлены достаточные доказательства применения к застройщику мер ответственности.

Довод ответчика о непредставлении администрацией возражений относительно выявленного в ходе проверки и зафиксированного в акте нарушения, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение акта проверки и не представление возражений по нему само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого пункта предписания.

Поскольку материалы дела подтверждают принятие администрацией мер к взысканию с застройщика неустойки до принятия Минфином Хакасии оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания от 07.12.2018 N 11/3116-1-13 подлежит признанию недействительным.

В отношении пункта 3 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

Как указано выше, между администрацией и ООО "Компания Строительные технологии" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2016 N 0180300009516000021 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

По условиям данного муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016) объектом долевого строительства являются жилые помещения в количестве 60 квартир, общей площадью 3096 кв.м. (без учета лоджий), расположенные по адресу: рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 1, и жилые помещения в количестве 23 квартир, общей площадью 921,6 кв.м. (без учета лоджий), расположенные по адресу:

рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 3 (пункт 1.2) - т.2 л.д.34-60.

В ходе проверки Минфином Хакасии установлено, что в характеристиках квартиры (приложение N 2 к муниципальному контракту), расположенной по адресу: рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, 3-24 указана общая площадь 52 кв.м., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 29.12.2017 площадь данной квартиры составляет 41,7 кв.м.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что администрацией приобретена квартира меньшей площадью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы министерства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта он заключён по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 07.10.2016 N 0180300009516000021 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016) установлено, что площадь квартиры определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

Предварительное описание квартиры соответствует проектной документации и указано в описании объекта долевого строительства (приложение N 2 к контракту): общая площадь квартир - 4 017,60 кв.м. (общая площадь квартиры состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас). Расположение квартиры указано в поэтажном (поквартирном) плане (приложение N 1 к контракту).

Окончательное описание квартиры производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена приобретаемая квартира, и отражается в передаточном акте объекта долевого строительства (квартиры) (приложение N 3 к контракту).

Фактическая площадь квартиры, приобретаемая участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположена квартира.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых условий муниципального контракта, его целью и предметом было приобретение у застройщика 83 квартир общей площадью 4017,60 кв.м. При этом площадь каждой конкретной квартиры на момент заключения контракта является ориентировочной. Описание квартир, указанных в приложении N 2 к контракту, также является предварительным и составлено в соответствии с проектной документацией. Окончательное описание квартир и их фактическая площадь уточняется после получения заказчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и отражается в передаточном акте объекта долевого строительства.

В приложении N 2 к муниципальному контракту относительно описания объекта долевого строительства квартира N 24 по адресу: рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, д. 3, определена примерная площадь 52 кв.м. (т.2 л.д.86)

В передаточном акте объекта долевого строительства (квартир) от 12.12.2017 администрация приняла от застройщика вышеуказанную квартиру общей площадью 41,7 кв.м. (т.2 л.д.85).

Техническим заданием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирных домов (неотъемлемая часть муниципального контракта (приложение), закреплено, что объектом долевого строительства являются жилые помещения в многоквартирных домах (пункт 1) в количестве 83 шт., общей площадью 4017,60 кв.м. (пункт 4) т.2 л.д.87-92.

В пункте 9 Технического задания приведены требования к площади жилых помещений с указанием минимального размера и количества помещений, соответствующих данному показателю. При этом, в техническом задании отсутствует прямое указание на то, что площадь жилого помещения N 24 по адресу: рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, д. 3, должна составлять не менее 52 кв.м.

В соответствии с представленной заявителем экспликацией помещений 3 этажа (03-16-АР) проектной документации жилого дома N 3 по адресу: рп. Усть-Абакан, ул. Перспективная, предусмотрена общая площадь квартиры N 24 в размере 41,43 кв.м. (т.4 л.д.69-72).

В отношении спорного жилого помещения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, в том числе о её площади в размере 41,7 кв.м. (т.4 л.д.63-65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что площадь принятого администрацией от застройщика спорного жилого помещения не противоречит условиям муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

По условиям статьи 3 муниципального контракта цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства (общий объём финансирования), установлен в размере 122 014 512 рублей (пункт 3.1).

Цена контракта определяется как произведение минимальной площади приобретаемых жилых помещений (4 017,6 кв.м.) и стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере не выше 30 370 рублей, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 N 67/пр "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случае, если после завершения строительства площадь приобретаемого жилого помещения изменяется, стоимость квартир не увеличивается (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что фактически по муниципальному контракту администрация приобрела 83 жилых помещения общей площадью 4241,6 кв.м., что на 224 кв.м. больше, чем предусмотрено условиями контракта, при этом стоимость контракта не увеличилась.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения администрацией положений статьи 94 Закона о контрактной системе. Нарушений прав гражданина, связанных с переселением из аварийного жилого помещения и предусмотренных частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

Таким образом, с учётом достижения администрацией заданных результатов в соответствии с муниципальной адресной программой по расселению граждан из аварийного жилого фонда (приобретение 83 жилых помещений общей площадью более запланированных 4017,60 кв.м.), целевого использования средств финансовой поддержки, соблюдение условий муниципального контракта по приобретению жилых помещений, отсутствие нарушений прав гражданина, которому предоставлено спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений заявителем положений бюджетного законодательства в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела N А74-7421/2018 оценке и исследованию подлежали обстоятельства и документы, аналогичные имеющимся в материалах рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания министерства подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Минфина Хакасии от 07.12.2018 N 11/3116-1-13 нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2019 года по делу N А74-21291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин