Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-2232/19

03 декабря 2019 г.

Дело N А84-4962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Григорьевой А.С.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу N А84-4962/2018

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу N А84-4962/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчиком нарушены условия договора в части несвоевременного строительства объекта, предусмотренного договором, что влияет на размер задолженности, поскольку размер арендной платы зависит от обстоятельств своевременной сдачи объекта строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Ответчиком поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.03.2007 Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.11.2006 N 1007 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха "Подводник" с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, по адресу: г. Севастополь, в районе Парка Победы, площадью 0,2400 га.

Земельный участок, который передается в аренду, не имеет недостатков, ограничений и обременений, которые существенно могут влиять на эффективность предусмотренного договором его использования (пункт 2.4 Договора).

В силу пунктов 3.1, 14.1 Договора он заключен сроком на двадцать пять лет и действует с момента государственной регистрации в порядке, установленном Законом.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре земель 19.04.2007 под N 040765900066.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2007.

Судом установлено, что Договор прекращен в силу его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Так, Департаментом и ответчиком 30.01.2017 заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 29.04.2017, которым не установлен предельный срок освоения (застройки) арендованного земельного участка.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 годовая арендная плата за пользование земельным участком с 07.02.2012 устанавливается в размере 3,5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету, с 07.02.2012 составляет: 2982624 грн. * 0,035 = 104391,84 грн. (пункт 4.3 Договора), где: 2982624грн. - нормативная денежная оценка земельного участка, ставка арендной платы согласно пункта 4.1 Договора 3,5%, размер годовой арендной платы составляет 104391,84 грн., в перерасчете на рубли - 371193,09 руб. (Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и установленных в договоре аренды, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 Арендатор обязан завершить застройку земельного участка в срок до 22.04.2015 года.

Исходя из пункта 4.5 Договора, арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

Согласно подпункту "з" пункта 9.2.2. Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату в соответствии с разделом 4 Договора и ежегодно до 20 января предоставлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.

Арендодатель, полагая, что арендатором обязательства по внесению арендной платы не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по май 2017 года, что по расчетам истца составляет 1234610,11 руб., направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору, полученное последним 12.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что применение правила о повышении в трехкратном размере арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства, при отсутствии соответствующего действующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких "коэффициентов", является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются ошибочными.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 - нормы права Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308- ЭС14-1405).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

Законом N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Действительно, указанными выше Постановлениями Правительства города Севастополя не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.

В силу положений пп. 11, 12 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договоров аренды, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом стороны такого договора обязаны в установленный законом срок внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях их приведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рассматриваемом случае договор не перезаключался.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены за период после 18.03.2014 года, при разрешении спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, Правительством города Севастополя в Постановлениях от 11.02.2015 N 88-ПП и от 16.06.2015 N 524-ПП в пределах полномочий установлен порядок определения арендной платы по ранее заключенным договорам в отношении собственности субъекта, которые подлежат обязательному применению.

При этом, установление такого порядка, учитывая предусмотренные федеральным законом полномочия органов власти субъектов РФ по управлению и распоряжению принадлежащей субъекту собственностью, не противоречат положениям земельного законодательства в части определения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, в случае, когда условие ранее заключенного договора аренды, предусматривающее уплату арендной платы в размере, увеличенном на поправочный коэффициент, в случае нарушения сроков строительства на арендованном земельном участке, должно быть применено в силу прямого указания уполномоченного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего нормативного акта, устанавливающего возможность применения таких повышающих "коэффициентов", основан на неверном применении норм материального права.

Аналогичное правовая позиция отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам N А84-4502/2018 и N А84-4960/2018.

Однако, в рамках исследуемых правоотношений при применении поправочного коэффициента следует учитывать наличие у ответчика объективной возможности осуществить строительство на арендованном земельном участке в установленные сроки.

Так, в рамках спора А84-1458/2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обращался в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу N А84-1458/2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. по делу N А84-1458/2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа, Обществом предпринимались меры, направленные на освоение земельного участка. Так, ответчиком получены от ГУП г. Севастополя "Водоканал" технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения для строительства и обслуживания базы отдыха "Подводник" в районе парка Победы; от филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" технические условия N 1.756/08 от 21.07.2016 для присоединения к электрическим сетям; от филиала ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" технические условия (заключение) N 16/83 от 18.1 1.2016 присоединения к сети проводного радиовещания г. Севастополь; от ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" технические условия N 4/2/16-100 на вынос (переустройство) действующих линейно-кабельных сооружений электросвязи ГУП С "Севастополь Телеком", попадающих в зону проведения работ по реконструкции объекта: "база отдыха "Подводник".

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела А84-1458/2018, в соответствии с нормами статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В процессе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции также было установлено, что арендатором, кроме вышеуказанных мер предпринимались иные необходимые меры по реализации принятых на себя обязательств по спорному договору в части освоения земельного участка.

Так Обществом был разработан проект строительства "База отдыха "Подводник" в районе парка Победы в г. Севастополе", который прошел все необходимые согласования, а также получил положительное экспертное заключение 14.03.2014 года.

14.03.2014 года Обществом были получены градостроительные условия и ограничения земельного участка.

30.05.2017 года ответчиком было получено разрешение на строительство данного объекта, которое впоследствии было Департаментом архитектуры и градостроительства на основании приказа N 66 от 20.07.2017 года.

Кроме того, Обществом был получен кадастровый паспорт на спорный земельный участок, утвержден план его границ, а также предприняты меры по приведению договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результата которых 30.01.2017 заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 29.04.2017.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении установленного срока строительства и вплоть до настоящего времени, ответчиком предпринимались и предпринимаются активные меры по освоению арендуемого земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, не завершение строительных работ и не сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект в целом в установленный срок, не свидетельствует о пассивном и неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды земельного участка.

Кроме того, арбитражным судом была установлена невозможность использования земельного участка арендатором согласно его целевому назначению, обусловленная введенными Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 года N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" ограничениями, препятствующими осуществлению строительства.

Указанное распоряжение было принято в переходный период и направлено на упорядочивание градостроительных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации нового субъекта города федерального значения Севастополя.

Режим чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя был отменен Указом Губернатора Севастополя от 25.05.2016 года N 37-УГ, только с 25.05.2016 года.

Апелляционный суд исходит из того, что вопросы выдачи разрешения на строительства в переходный период были урегулированы лишь 28.04.2015 года в связи с изданием Правительством Севастополя постановления N 339-ПП "Об утверждении положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города Федерального значения Севастополя", а до этого момента возможность получения разрешения на строительство отсутствовала, так как отсутствовало правовое регулирование выдачи разрешения на строительство и не были определены уполномоченные на это органы, а потому в период с 18.03.2014 года по 28.04.2015 года возможность получения разрешения на строительство в городе Севастополе у ответчика объективно отсутствовала и общество было лишено возможности по независящим от него обстоятельствам осуществлять застройку арендуемого участка.

Определяя критерий добросовестности истца, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что эти обстоятельства возникли в результате действий арендодателя, выразившихся в ограничении прав истца на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя.

Соответственно на арендатора (ответчика) не должна возлагаться обязанность совершать действия по устранению непредвиденного обстоятельства невозможности осуществления строительства, вызванного причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По мнению судебной коллегии, в сложившихся отношениях сторон возлагать риск изменения обстоятельств на арендатора не представляется возможным, а оснований утверждать, что ответчик мог предвидеть наступление рассматриваемых обстоятельств в виде запрета строительства и имел возможность их преодолеть, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства исключают обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период с применением повышенной годовой арендной платы.

Аналогичная правовая позиция отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу А84-4589/2018.

При таких обстоятельствах, первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет арендной платы следует производить исходя из размера нормативной денежной оценки земельного участка - 2982624 грн., ставки арендной платы согласно пункта 4.1 Договора - 3,5%, размера годовой арендной платы - 104391,84 грн., что в перерасчете на рубли согласно Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП составляет 30928,26 руб. в месяц (104391,84 грн. * 3,55525/12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено расчетом Департамента, приобщенным к материалам дела, что ответчиком в сроки, определенные Договором, в спорный период помесячно вносилась арендная плата в размере 30 928,26 руб., при этом, в мае, июне, июле и августе 2015 года в большем размере (48807,33 руб., 92785,00 руб., 92785,00 руб., 92785,00 руб. соответственно).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по внесению арендной платы по Договору до момента его прекращения исполнялась ответчиком своевременно и в полном объеме, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Неправомерный вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения к данному типу правоотношений поправочного коэффициента, установленного в договорах, не повлиял на принятие верного по существу решения в рамках данного спора, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по делу N А84-4962/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по делу N А84-4962/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская