Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-474/14

г. Чита

05 декабря 2019 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Н. А. Гиргушкиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Д. А. Цоктоевой,

апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 326481003 адрес: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 12 ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго", понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований АО "Улан-Удэ Энерго" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Бурятэнергосбыт",

по делу N А10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529, адрес: 670000, ул. Коммунистическая, 22, г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

от акционерного общества "Улан-Удэ Энерго": адвокат Бельский Е. Н. - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Семенова Г. А. - представитель по доверенности от 07.08.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2013 в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 Михайлицкий К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт", временным управляющим утвержден Волхонский А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2014 ОАО "Бурятэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Волхонского А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бурятэнергосбыт" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 140 846 410, 05 рублей в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2018 требования акционерного общества (АО) "Улан-Удэ Энерго" в размере 140 846 410,05 рублей - основной долг включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятэнергосбыт" в третью очередь.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года по делу N А10-1646/2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года по делу N А10 1646/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Требования акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в размере 32 803 569 рублей 27 копеек - основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятэнергосбыт" третьей очереди.

Заявление в части требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 108 042 840 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с АО "Улан-Удэ Энерго" судебных расходов в размере 38 108 рублей, в том числе 19 458 рублей - транспортные расходы, 13 250 рублей - расходы по проживанию в гостинице, 5 400 рублей - суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" присуждена ко взысканию сумма в размере 8 875,35 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов. Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен с учетом того, что ни АО "Улан-Удэ Энерго", ни ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в настоящем споре не являются ни истцом, ни ответчиком, а являются конкурсными кредиторами. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 принято не в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", напротив, в нем указано об оставлении заявления без рассмотрения части требований, то есть по сути, решения об отказе во включении в реестр не принято. Действительность требования в сумме 140 846 410,05 рублей никем не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указывает о согласии с принятым судебным актом. Кредитор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

О неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением требования АО "Улан-Удэ Энерго", подлежат взысканию с него, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (в части) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением требования, заявителем представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе: авансовые отчеты N 592 от 03.10.2018, N 639 от 31.10.2018, от 15.08.2018, N 742 от 05.12.2018, приказы о направлении работника в командировку N 6204 от 21.09.2018, N 6659 от 10.10.2018, N 4831 от 31.07.2018, N 7668 от 20.11.2018, электронные железнодорожные билеты ОАО "РЖД" N 76732718186730, N 76782718186741, N 77432758140615, N 77482758140626, N 75532633140716, N 75532633140672, N 78332839847076, N 78332839847054, счета на оплату за проживание в гостинице N 12837 от 27.09.2018, N 74449 от 09.08.2018, N 15692 от 29.11.2018, квитанция N 006678 от 25.10.2018, кассовый чек от 09.08.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Правомерно присуждена ко взысканию и сумма суточных, и транспортных расходов и расходов на проживание в г. Чите, связанных с поездкой в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу, исходя из подтверждённости их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, размер требований которого существенно уменьшен судом апелляционной инстанции, благодаря активной позиции другого кредитора - ПАО ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", поэтому судебные расходы данной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с учетом чего ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" имеет право обратиться к АО "Улан-Удэ Энерго" с требованием о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заинтересованность ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

По мнению апелляционного суда, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указано об оставлении заявления АО "Улан-Удэ Энерго" без рассмотрения части требований, то есть по сути, решения об отказе во включении в реестр не принято. Итогом активной позиции кредитора явилось снижение размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на определенном этапе, что уже отвечает его экономическим интересам. Оставленные без рассмотрения требования кредитора могут быть и не включены в реестр требований, а признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по обособленному спору об установлении требования кредитора, является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по настоящему делу, которым признаны обоснованными требования АО "Улан-Удэ Энерго" в размере 32 803 569 рублей 27 копеек - основного долга для включения в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятэнергосбыт" третьей очереди. Заявление в части требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 108 042 840 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения.

Следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявленные АО "Улан-Удэ Энерго" требования судом были удовлетворены частично (23,29% от заявленной суммы), в связи с чем при распределении судебных расходов следует применить принцип пропорциональности, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Апелляционный суд исходит из того, что оставление искового заявления без рассмотрения направлено на концентрацию предъявляемых обоснованных требований к лицу, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В этой связи довод об отсутствии для должника (или конкурсного кредитора) положительного материально-правового эффекта от оставления заявления иного конкурсного кредитора без рассмотрения является неправильным (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014).

С учетом чего, пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению за счет АО "Улан-Удэ Энерго" правильно присуждены ко взысканию 8 875,35 рублей (38 108 рублей х 23,29%) - расходы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года по делу N А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора Л. В. Оширова