Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-14951/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-27010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-27010/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трофитек" (далее - ООО "Трофитек", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 998030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 15.08.2018 в размере 22109 руб. 14 коп.

ООО "Трофитек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО ЦКО "Офис-Контроль" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2005896 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96585 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.12.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ОАО "ЧЗСМК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ЦКО "Офис-Контроль" в пользу ООО "Трофитек" взыскана задолженность по договору N 38 от 01.03.2018 за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2005896 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96585 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33512 руб. Кроме того, обществу ЦКО "Офис-Контроль" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество ЦКО "Офис-Контроль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не была дана оценка доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также фактического выполнения указанных работ в меньшем объеме. При этом апеллянт указывает, что в спорный период ответчиком оказаны услуги на сумму 1490079 руб. 15 коп., истцом ответчику перечислена предоплата в размере 998 030 руб., однако работы, фактическим не выполнены, кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков сдачи и отгрузки, не выполнен необходимый объем по сборке арматуры, что повлекло сдвиг сроков выполнения работ и простой на остальных этапах производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ЦКО "Офис-Контроль" (заказчик) и ООО "Трофитек" (исполнитель) подписано предварительное соглашение к основному договору N 1 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется приступить с 01.02.2018 к выполнению работ по техническому обслуживанию зданий и оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Коркино, п. Первомайский, ул. Заводская, 5 А, в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения заказчик обязуется оплатить фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок согласованных сторонами в приложении N 1. Стоимость фактически выполненных работ согласовывается сторонами в акте выполненных исполнителем работ.

01.03.2018 между ООО ЦКО "Офис-Контроль" (заказчик) и ООО "Трофитек" (исполнитель) подписан договор N 38 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и их инженерных систем на основании заявки заказчика в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, на основании акта в сдачи-приемки выполненных работ подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 4.2. договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика замечаний по факту выполнения работ, заказчик обязан направить обоснованную письменную претензию в адрес исполнителя. Случаи ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору могут подтверждаться любыми материалами и документами (доказательствами).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы будет производиться путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ. По согласованию сторон возможна частичная предоплата.

Истцом ответчику перечислена сумма оплаты в размере 998030 руб., что подтверждается платежными поручениями N 992 от 25.04.2018 на сумму 498750 руб. и N 993 от 25.04.2018 на сумму 499280 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

В назначении платежей истцом указано, что оплата производится по счет-фактуре N 51 от 31.03.2018 за техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что фактически работы ответчиком выполнены не были, истцом не принимались, спорные платежи со ссылкой на счет-фактуру N 51 от 31.03.2018 произведены ошибочно, ООО ЦКО "Офис-Контроль" сначала обратилось к ООО "Трофитек" с претензией (т. 1 л.д. 8, 9) с требованием в срок до 26.07.2018 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 998030 руб., а после оставления ответчиком данной претензии без удовлетворения - в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО "Трофитек" в материалы дела представлены оригиналы счета-фактуры N 51 от 31.03.2018 и акта N 51 от 31.03.2018 на сумму 3003926 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 81, 82).

ООО "Трофитек" направило ООО ЦКО "Офис-Контроль" претензию (т. 1 л.д. 94-95) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2005896 руб. 15 коп.

ООО ЦКО "Офис-Контроль" претензия ответчика также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Трофитек" истцом по первоначальному иску не доказан, денежные средства в размере 998030 руб. перечислены истцом ответчику по первоначальному иску в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом ЦКО "Офис-Контроль" обязательств по оплате выполненных и принятых работ и услуг, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Трофитек" о взыскании задолженности и начисленных на указанную задолженности процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения погрузочно-разгрузочных и прочих подсобных работ, работ по обслуживанию оборудования, инженерно-технического обслуживания оборудования, оперативно-технического обслуживания оборудования, работ по сборке арматуры за период март 2018 года, а также факта сдачи результатов перечисленных работ обществу ЦКО "Офис-Контроль" ответчиком по первоначальному иску представлен акт от 31.03.2018 N 51 на сумму 3003926 руб. 15 коп.

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства, мотивированное тем, что акт от 31.03.2018 N 51 от имени директора истца Речкалова С.В. подписан неустановленным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО ЦКО "Офис-Контроль" о фальсификации указанных доказательств.

При этом судом приняты во внимание положения статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Применительно к оцениваемым обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что содержащаяся в акте от 31.03.2018 N 51 подпись заверена оттиском печати истца (в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), при этом указанный акт представлен в материалы дела в виде подлинника (т. 1 л.д. 81).

Принадлежность печати обществу ЦКО "Офис-Контроль" и ее действительность истцом по первоначальному иску не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указал суд, о последующем одобрении ООО ЦКО "Офис-Контроль" действий подписанта также свидетельствует оплата в размере 998030 руб., что подтверждается платежными поручениями N 992 от 25.04.2018 на сумму 498750 руб. и N 993 от 25.04.2018 на сумму 499280 руб. с указанием в назначении платежей о том, что оплата производится по счет-фактуре от 31.03.2018 N 51 за техническое обслуживание, которая, в свою очередь, выставлена на сумму, аналогичную акту от 31.03.2018 N 51.

При этом, ссылка истца по первоначальному иску на последующее направление обществом ЦКО "Офис-Контроль" заявлений об ошибочности произведенных платежей, отклоняется, поскольку не отменяет тот факт, что истец по первоначальному иску был осведомлен о выполнении ответчиком работ и предъявлении их к оплате на сумму 3003926 руб. 15 коп.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом выполнения спорных работ и предъявления их к оплате.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы будет производиться путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ. По согласованию сторон возможна частичная предоплата.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, на основании акта в сдачи-приемки выполненных работ подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 4.2. договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика замечаний по факту выполнения работ, заказчик обязан направить обоснованную письменную претензию в адрес исполнителя. Случаи ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору могут подтверждаться любыми материалами и документами (доказательствами).

Учитывая, что доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 31.03.2018 N 51 истцом по первоначальному иску не представлено, равно как не представлено доказательств некачественного выполнения работ (статья 65 АПК РФ), при этом факт выполнения работ и их сдачи истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества ЦКО "Офис-Контроль" обязанности по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 702, 711, 781 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ ответчиком подтвержден, перечисленные истцом денежные средства в размере 998030 руб. по платежным поручениям N 992 от 25.04.2018 и N 993 от 25.04.2018, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку произведены истцом в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЦКО "Офис-Контроль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 998030 руб. ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В части встречных исковых требований общества "Трофитек" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2005896 руб. 15 коп. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже установлено судом, факт выполнения ООО "Трофитек" работ и оказания услуг на сумму 3003926 руб. 15 коп. за период март 2018 года подтвержден материалами дела, в том числе представленным обществом актом от 31.03.2018 N 51.

В свою очередь ответчиком по встречному иску выполненные работы оплачены лишь частично, на сумму 998030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 992 от 25.04.2018 и N 993 от 25.04.2018. Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в оставшейся сумме ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных обществом "Трофитек" встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2005896 руб. 15 коп. и находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96585 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету ООО "Трофитек" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.12.2018 в размере 96585 руб. 28 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных обществом "Трофитек" работ, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96585 руб. 28 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по договору, а также выполнении указанных работ в меньшем объеме подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ЦКО "Офис-Контроль" в обоснование своей позиции ссылалось на отсутствие со стороны ООО "Трофитек" исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг как такового, претензий относительно качества выполненных работ и оказанных услуг истцом по первоначальному иску не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что обществом "Трофитек" выполнены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-27010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин