Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13433/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13433/2019) департамента строительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-11148/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) задолженности в размере 831 171, 18 руб, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омский Союз ДорНИИ", общества с ограниченной ответственностью "Бивер", общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства", общества с ограниченной ответственностью "Контакт-строй",

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска - Ивановой Т.В. (удостоверение N 1192/17 выдано 15.11.2017, по доверенности N ДИ/32 от 11.01.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018). Конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна. Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 (резолютивная часть 31.07.2018) арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой". Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

23.07.2018 Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" задолженности в размере 831 171, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении требования Департамента строительства Администрации города Омска о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" задолженности в общей сумме 831 171 руб. 18 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента строительства Администрации города Омска оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в Арбитражный суд Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 указанное требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Омский Союз ДорНИИ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бивер", общество с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и строительства", общество с ограниченной ответственностью "Контакт-строй"

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-11148/2017 (далее - обжалуемое определение) во включении требования Департамента строительства Администрации города Омска в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Департамент строительства Администрации города Омска, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2018, обосновывая отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований, указал, что "Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, требования заявителя обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а необоснованной оплатой сверх фактически выполненных объемов работ, то есть оплатой не в соответствии с условиями обязательства";

- судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм законодательства;

- выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, на которых основаны отказ в удовлетворении заявленных требований, ранее были признаны несостоятельными постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, требования кредитора основаны на образовании на стороне должника неосновательного обогащения;

- согласно акту выездной проверки от 13.07.2018 установлен факт оплаты фактически невыполненных работ на объекте строительных работ на общую сумму 831 171 руб. 18 коп., что и образует на стороне должника неосновательное обогащение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель Департамента строительства Администрации города Омска просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.11.2019.

Судом предложено Департаменту строительства Администрации города Омска обосновать расчет неосновательного обогащения в части именно невыполненных позиций работ, объемов работ, отсутствующих материалов.

Предлагалось учесть, что замена материалов или вида работ на аналоги без ухудшения качества, по общему правилу, обогащение подрядчика не подтверждает.

В случае поддержания требования в полном объеме привести расчет каждой позиции работ (материалов), несоответствие которых проектно-сметной документации установлено в акте контролирующего органа и которые предъявлены в качестве неосновательного обогащения.

26.11.2019 от Департамента строительства Администрации города Омска поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном 28.11.2019, представитель Департамента строительства Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента пояснил, что при определении суммы неосновательного обогащения исключены виды и объемы работ, материалы, учтенные в КС-2 как соответствующие проектной документации, однако фактически не выполненные, при этом учтена (рассчитана в пользу подрядчика-должника) стоимость фактически выполненных и использованных работ и материалов, замещающих предусмотренные проектной документацией, актированные, но не выполненные.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба признается обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

22.03.2016 между Департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО СК "ОмГрадосторой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 06-2016/С на выполнение подрядных работ по объекту "Развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость".

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта и работы по разработке объекта рабочей документации в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 524 394 805,71 руб., в том числе НДС 18% - 80 755 139,85 руб. и подтверждается сводной сметой. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, без изменения качества выполняемой работы и иных условий контракта. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком; окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2017. Подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не свидетельствует о приемке муниципальным заказчиком работ по контракту и фактическом исполнении генподрядчиком обязательств по контракту, а определяет стоимость выполненных генподрядчиком работ (пункт 2.5 контракта).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между сторонами были подписаны без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.39-125).

В июле 2018 года Управление Федерального казначейства по Омской области была проведена проверка по вопросу использования средств, выделенных из федерального бюджета на развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость".

Согласно акту выездной проверки от 13.07.2018 выявлено невыполнение на объекте строительных работ, оплаченных подрядчику, на общую сумму 831 171 руб.18 коп.

ООО СК "ОмГрадострой" не были выполнены следующие работы:

1) "Реконструкция здания "Цейхгауз артиллерийский (постройка 1832 года) под размещение Центра изучения славянских традиций":

- не выполнено устройство покрытий из гранитных плит (облицовка крылец) в количестве 20,51 м2 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.П.2016 N 12,

- не выполнена облицовка стен гранитными плитами, полированными при числе плит в 1 м2 до 3 шт. (облицовка крылец) в количестве 5,16 м2 по акту КС-2 от 30.1 1.2016 N 12,

- не выполнено устройство покрытия из линолеума на клее "Бустилат" в количестве 70,2 м2 по актам КС-2 от 26.07.2017 N 1, от 02.1 1.2017 N4.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 185 320,18 рублей.

2) "Реконструкция здания "Арсенал для запасного оружия" (постройка 1845- 1860 гг.) под размещение Мастерских народных промыслов. Музея оружия":

- не выполнено устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля в количестве 29,03 м2 по актам КС-2 от 02.05.2017 N 1, от 17.05.2017 N 1, от 29.06.2017 N1.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 19 589,18 рублей.

3) "Реконструкция здания "Кухня и столовая Омского резервного батальона" (постройка 1902 г.) под размещение дирекции культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость":

- не выполнена высококачественная окраска масляными составами по дереву: заполнений наружных дверных проемов (наружных) в количестве 36,27м2 окрашиваемой поверхности по акту КС-2 от 25.08.2016 N 24,

- не выполнена установка дверных блоков распашных с притвором, одинарных под полностью остекленные полотна со средним импостом, двупольных, с неравнопольными полотнами с порогом ДАО 21-13 ПИ в количестве 2 шт. Вместо них выполнена установка дверных блоков из ПВХ профилей с заполнением стеклопакетами (тамбур) в количестве 2 шт., не предусмотренных локальной сметой 02-19-01 изм. 4 и актом КС-2 от 25.08.2016 N 24,

- не выполнена высококачественная окраска масляными составами по дереву: заполнений внутренних дверных проемов - в количестве 68,442 м2 окрашиваемой поверхности по акту КС-2 от 16.09.2016 N 23,

- не выполнено устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см. в количестве 10,2 м2. При устройстве покрытий из плит керамогранитных вместо плит размером 40x40 см., применены плиты керамогранитные размером 30x30 см., не предусмотренные локальной сметой 02-19-01 изм. 4 и актом КС-2 от 16.09.2016 N 23.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 134 053,90 рублей.

4) "Реконструкция здания "Инженерная мастерская" (постройка 1843 г.) под размещение Интерактивного музея с выставочными залами":

- не выполнена облицовка крылец из плит гранитных в количествеЗ,36 м2. При устройстве облицовки крылец из плит гранитных, вместо плит размером 600x600x30 мм., применены плиты гранитные размером 600x300x20 мм., не предусмотренные локальной сметой 02-01-01 изм. 7 и актами КС-2 от 30.11.2016 N 1, от23.12.2016 N 2.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 44 185, 10 рублей.

5) "Реконструкция здания "Казарма" (постройка 1823 г.) под размещение музея Архитектуры и Градостроительства и мастерских художественно-декоративного направления":

- не выполнена облицовка ступеней и подступенников из мрамора в количестве 9,79 м2 по акту КС-2 от 21.12.2016 N 22,

- не выполнена установка плинтусов из мраморных плит в количестве 1,01 м2 по акту КС-2 от 21.12.2016 N 22,

- при устройстве покрытий из плит керамогранитных, вместо плит размером 40x40 см. (тип 3), применены плиты керамогранитные размером 30x30 см. в количестве 14,6 м2, не предусмотренные локальной сметой 02-28-19 изм. 3 и актами КС-2 от 21.12.2016 N 22,

- при устройстве покрытий из плит керамогранитных, вместо плит размером 40x40 см. (тип 16), применены плиты керамогранитные размером 30x30 см. в количестве 29.1 м2, не предусмотренные локальной сметой 02-28-19изм. 3 и актами КС-2 от 21.12.2016 N 22.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 40 954,26 рублей.

6) Реконструкция здания "Казарма дисциплинарных рот" (постройка 1833 года) под размещение музея театрального искусства и помещение творческих организаций":

- не выполнено устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см. в количестве 11,176 м2, предусмотренными актами КС-2 от 30.11.2016 N 19, от 21.12.2016 N 5, от 23.12.2016 N 28, от 10.07.2017 N 12, от 02.11.2017 N 15,

- при устройстве покрытий из плит керамогранитных, вместо плит размером 40x40 см., применены плиты керамогранитные размером 30x30 см., не предусмотренные локальными сметами N 02-29-19, N 02-29-19/2, и актами КС-2 N 19, от 21.12.2016 N5, от 23.12.2016 N 28, от 10.07.2017 N 12, от 02.11.2017 N 15,

- не выполнена оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: простыми и средней плотности в количестве 201 м2 по акту КС-2 от 21.12.2016 N 5,

- не выполнена окраска поливинилацетатным водоэмульсионными составами, улучшенная по сборным конструкциям стен, по подготовленным под окраску в количестве 201 м2 по акту КС-2 от 21.12.2016 N 5,

- не выполнена установка блоков дверных одностворчатых, 3-х филенчатых (блок глухой сосновый, лакированный), модель FF OKSAMANTY 3P, размер дверною полотна 990x2090 мм. (1,01x2,1) в количестве 14 комплектов по акту КС-2 от 06.07.2017 N 1,

- не выполнена установка блоков дверных одностворчатых. 3-х филенчатых (блок глухой сосновый, лакированный), модель FF OKSAMANTY 3P, размер дверного полотна 890x2090 мм. (0,91x2,1) в количестве 5 комплектов по акту КС-2 от 06.07.2017 N 1,

- не выполнена установка блоков дверных одностворчатых, 3-х филенчатых (блок глухой сосновый, лакированный), модель FF OKSAMANTY 3Р, размер дверного полотна 990x2090 мм. (1,3x2,4, 1,3x2,6) в количестве 4 комплектов по акту КС-2 от 06.07.2017 N 1,

- не выполнена установка блоков дверных одностворчатых, 3-х филенчатых (блок глухой сосновый, лакированный), модель FF OKSAMANTY 3P, размер дверного полотна 990x2090 мм. (1,4x2,4) в количестве 3 комплектов по акту КС-2 от 06.07.2017 N 1,

- не выполнена установка блоков дверных одностворчатых, 3-х филенчатых (блок глухой сосновый, лакированный), модель FF OKSAMANTY 3P, размер дверного полотна 990x2090 мм. (1,3x2,1, 1,4x2,1) в количестве 5 комплектов по акту КС-2 от 02.11.2017 N 17.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 342 259,16 рублей.

7) По благоустройству:

- не выполнена установка урны деревянной в количестве 1 шт. по акту КС-2 от 23.12.2016 N 57,

- не выполнена установка решетки приствольной РП-100-СЧ в количестве 2 шт. по акту КС-2 от 23.12.2016 ЛГ" 57,

- не выполнено устройство покрытия толщенной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ - в количестве 66 м2 по акту КС-2 от 02.11.2017 N 24.

Сумма оплаченных департаментом строительства фактически невыполненных Генподрядчиком подрядных работ составила 64 809,40 рублей.

Департамент строительства Администрации города Омска указывая на то, что в результате оплаты заказчиком фактически невыполненных генподрядчиком подрядных работ, на стороне ООО СК "ОмГрадосторой" возникло неосновательное обогащения в сумме 831 171 руб. 18 коп. обратился настоящим требованием.

Суд первой инстанции в определении от 08.11.2018, отказывая в удовлетворении требований Департамента строительства Администрации города Омска, исходил из того, что подрядчиком в рамках контракта выполнены и сданы заказчику работы, которые заказчиком оплачены. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между сторонами были подписаны без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ. Министерством культуры Омской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2017 N 55-ru 55301000-012017. Перечень работ, на которые указывает заявитель, носят явный характер и не могли не быть замеченными при подписании соответствующих актов выполненных работ. Стороны контракта подписали акты приемки выполненных работ, в связи с чем доводы заявителя относительно невыполненных на объекте строительных работ подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 28.12.2018 изложил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае заявитель подразумевает получение генподрядчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных им работ по муниципальному контракту N 06-2016/С от 22.03.2016.

Из условий заключенного сторонами муниципального контракта N 06-2016/С на выполнение подрядных работ по объекту "Развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость" от 22.03.2016 следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, сторонами без замечаний, в том числе по объему и стоимости подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 753, 748 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Реализуя указанное право, Департамент заявил о завышении ответчиком объема и стоимости выполненных работ по актам формы КС-2, в подтверждение чего представил копию акта выездной проверки Департамента строительства Администрации города Омска от 13.07.2018.

Согласно данному акту Департаментом установлено несоответствие фактических объемов выполненных ООО СК "ОмГрадосторой" работ (и количество фактически затраченных материалов) по муниципальному контракту N 06-2016/С от 22.03.2016, объемам работ и материалов, указанных в актах выполненных работ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому если должник в действительности не выполнил работы, которые ему фактически оплачены от конкретного объема, заказчик вправе требовать возврата исполненного сверх встречного предоставления на оснований положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, требования заявителя обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а необоснованной оплатой сверх фактически выполненных объемов работ, то есть оплатой не в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу статьи 720 ГК РФ недовыполнение объема работ к недостаткам фактически выполненных работ не относится.

Вместе с тем, поддерживая определение суда от 08.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Департаментом наличия у него права выступать от имени муниципального образования городской округ город Омск в деле о банкротстве по требованиям об исполнении денежных обязательств в пользу муниципального образования.

Отменяя определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11148/2017 и направляя обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 суд отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возражения заказчика связаны не с качеством работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, а с их объемом и стоимостью;

Вместе с тем, как отметил суд округа, суды не установили орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам Омской области, не выяснили, наделен ли какой-то орган исполнительной власти Омской области такими полномочиями. С учетом изложенного, как заключил суд округа, вывод апелляционного суда о том, что Департамент является ненадлежащим заявителем, преждевременен.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что решением Омского городского Совета N 416 от 29.06.2011 утверждено Положение о департаменте строительства администрации города Омска (далее - Положение).

Решением Омского городского Совета от 19.06.2019 N 160 в Положение о департаменте строительства администрации города Омска введен подпункт 21.1, который предусматривает: Департамент является уполномоченным лицом, участвующим от имени муниципального образования город Омск в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, представляющим интересы кредитора при проведении процедур банкротства организаций, имеющих задолженность перед бюджетом города Омска по денежным обязательствам, возникшим в связи с исполнением муниципальных контрактов, по которым департамент от имени муниципального образования город Омск является муниципальным заказчиком, а также осуществляющим иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в пределах своей компетенции.

Следовательно, Департамент является надлежащим заявителем по делу.

Как отмечено ранее, в июле 2018 года Управление Федерального казначейства по Омской области была проведена проверка по вопросу использования средств, выделенных из федерального бюджета на развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость".

Согласно акту выездной проверки от 13.07.2018 выявлено неправомерное расходование бюджетных средств фактически невыполненных на объекте строительных работ на общую сумму 831 171 руб.18 коп.

- не выполнены работы по облицовке гранитными плитами, по отдельным объектам, не выполнено покрытие из линолеума, устройство подвесного потолка, оклейка стен обоями, установка дверных блоков;

- при устройстве покрытий из керамогранитных плит использованы плиты иного размера, установлены дверные блоки ПВХ вместо деревянных, при окрашивании использована иная краска.

На основании дополнительного расчета кредитора от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения, исчисленная Департаментом, исчислена с учетом стоимости завышенных объемов работ, а также с учетом стоимости замененных материалов.

Например, кредитором учтено, что согласно проектно-сметной документации должны были быть установлены "дверные блоки распашные с притвором, одинарные под полностью остекленные полотна со средним импостом, двупольные с неравнопольными полотнами с порогом ДАО 21-13 Пи", а фактически установлены "дверные блоки из ПВХ с заполнением стеклопакетами_", констатировано отсутствие дверей, предусмотренных локально-сметной документацией, но учтена ценность дверей из ПВХ.

То есть при определении заявленной суммы задолженности кредитором учтена экономическая ценность предоставления со стороны должника работ и материалов, замещающих некоторые предусмотренные проектной документацией.

Дополнительно суд отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бивер", которое в отзыве на требование Департамента пояснило, что между Обществом (подрядчик) и должником (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по объекту "Развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость". Общество полагает, что, поскольку часть работ, являющихся предметом спора, были выполнены ООО "Бивер", то судебный акт по настоящему спору может быть принят в отношении права и обязанностей Общества. При этом Общество надлежаще исполнило обязанности по договору субподряда, все работы выполнены и сданы должнику.

Вместе с тем, учитывая, что сумма требований кредитора исчислена с учетом исключения невыполненных работ, но с учетом стоимости замещающих материалов, сам по себе судебный акт не затрагивает вопросы оценки правоотношений между генподрядчиком (должником) и ООО "Бивер" (подрядчиком).

Таким образом, требование кредитора является обоснованным, но включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

С требованием кредитор обратился 20.07.2018 (нарочно), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование кредитора в размере 831 171 рубль 18 копеек подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2019 года по делу N А46-11148/2017 отменить.

Требование Департамента строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ОмГрадстрой" о взыскании задолженности в размере 831 171 рубль 18 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина