Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9430/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-19336/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мелодия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-19336/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мелодия" (ОГРН 1025201761782 ИНН 5249036149) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" (ОГРН 1135249003977 ИНН 5249128350) о взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ в размере 150 538 руб. 62 коп., в виде неполученного дохода за период с 01.12.2018 по 25.02.2019 в размере 300 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мелодия" (далее - ООО "ТЦ Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Дзержинск" (далее - ООО "УК "Управдом-Дзержинск", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ в размере 150 538 руб. 62 коп., в виде неполученного дохода за период с 01.12.2018 по 25.02.2019 в размере 300 000 руб.

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что объем работ, указанный в сметной ведомости от 04.02.2019, полностью соответствует объему работ, указанному в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-33693/2017.

При этом заявитель отмечает, что материалы, указанные в сметной ведомости, в полном объеме соответствуют выполненный работам.

Отмечает, что иных помещений, принадлежащих ООО "ТЦ "Мелодия", которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчика ООО "УК "Управдом-Дзержинск" своих обязанностей по договорам, не имеется.

Полагает, что акт о непредоставлении доступа от 10.01.2019 не может являться допустимым доказательством по делу в силу того, что ООО "ТЦ "Мелодия" работает ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, доступ в помещения торгового центра открыт для всех посетителей, 10.01.2019 представители ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в ООО "ТЦ "Мелодия" не обращались.

Отмечает, что 18.01.2019 ООО "ТЦ "Мелодия" направило в адрес ООО "УК "Управдом-Дзержинск" письмо, в котором в очередной раз сообщило о том, что доступ в помещения ООО "ТЦ "Мелодия" открыт и просило исполнить решение суда.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на соглашение о порядке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-33693/2017, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ремонтные работы нежилых помещений будут выполнены в период с 01.12.2018 по 31.01.2019, является безосновательной.

Указывает, что вышеуказанное соглашение арбитражным судом не утверждалось, юридической силы не имеет и свидетельствует об обязанности ответчика выполнить работы, указанные в решении, в установленный срок.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: с какого момента фактически существовали договорные отношения между ООО "ТЦ "Мелодия" и ИП Гусейновым А.А., не установил, что договор аренды между ООО "ТЦ "Мелодия" и ИП Гусейновым А.А. заключен 01.04.2018 в связи с окончанием срока действия предыдущего договора, не выяснил, когда и в каком состоянии ООО "ТЦ "Мелодия" передавало ИП Гусейнову А.А. спорное помещение в аренду, какие документы при этом оформлялись.

Обращает внимание суда, что ссылаясь в обжалуемом решении на недоказанность истцом объема выполненных ремонтных работ и неуказание сведений о том, в каких именно помещениях они проведены, суд первой инстанции, продолжая рассматривать дело в порядке упрощенного производства, воспрепятствовал истцу в осуществлении своих процессуальных прав обязанностей в представлении доказательств, участии в их исследовании, представлении арбитражному суду своих доводов и объяснений, тем самым нарушил принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности сторон предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, производившее работы.

Сослался на нарушение судом сроков изготовления решения, неразмещение представленных ответчиком документов в установленном порядке.

Представленные в суде апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЦ Мелодия" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" выполнить работы. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-33693/2017 по иску ООО "ТЦ "Мелодия" к ООО "УК "Управдом" исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО "УК "Управдом" в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить текущие ремонтные работы общего имущества - конструкций одноэтажного с подвалом пристроя к многоквартирному 9-ти этажному жилому дому 5/7, расположенному по улице Октябрьской в городе Дзержинске, а именно: устранение неисправностей кровли (ремонт примыканий); восстановление кладки приямков (с целью исключения затекания талых вод); ремонт покрытий над выступающими за плоскость фасада декоративными элементами кирпичной кладки; ремонт отдельных участков наружных кирпичных стен (в местах устройства организованного водоотвода, заделка трещин); восстановление изоляции цоколя в отдельных местах, заделка примыкания отмостка-цоколь (с целью исключения затекания талых вод).

Также обязал ООО "УК "Управдом" в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы нежилых помещений N 36, 35, 34, 30, 4 и 2а, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мелодия", расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская дом 5/7, а именно: демонтаж-монтаж ремонтируемых поверхностей от датчиков, светильников, навесных перил; демонтаж-монтаж закрепленных стеллажных конструкций в торговом зале; замена поврежденных потолочных элементов подвесного потолка; зачистка и обработка ремонтируемых поврежденных поверхностей; окраска стен, откосов и окон.

21.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнения ремонтных работ нежилых помещений N 36, 35, 34, 30, 4 и 2а в период с 01.12.2018 до 31.01.2019.

В указанный период ООО "УК "Управдом-Дзержинск" ремонтные работы не выполнило, в связи с чем ООО "ТЦ "Мелодия" было вынуждено обратиться в специализированную организацию с целью проведения вышеназванных ремонтных работ. Согласно сметной ведомости от 04.02.2019 общая стоимость работ составила 150 538 руб. 62 коп. и была оплачена ООО "ТЦ "Мелодия" согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2,3 от 04.02.2019, 25.02.2019.

В связи с тем, что ООО "УК "Управдом-Дзержинск" не выполнило ремонтные работы, указанные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 в согласованные сторонами сроки, истец указал, что ООО "ТЦ "Мелодия" понесло убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ в размере 150 538 руб. 62 коп.

Кроме того истец указывает, на то, что ООО "УК "Управдом-Дзержинск" не выполнило ремонтные работы, указанные в решении Арбитражного суда Нижегородской области в согласованные сторонами сроки (в период с 01.12.2018 по 31.01.2019), а также связи с тем, что потребовалось дополнительное время для проведения ремонтных работ (работ были выполнены 25.02.2019), ООО "ТЦ "Мелодия" не получило доход от сдачи нежилых помещений в аренду в размере 300 000 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных расходов и убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком своих обязательств, а также размер понесенных расходов для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33693/2017.

Как указывает истец, в указанный период ответчик не выполнил ремонтные работы, в связи с чем истец был вынужден обратится в специализированную организацию с целью проведения вышеуказанных ремонтных работ по договору N 12/019 на выполнение ремонтно-отделочных и монтажных работ от 04.02.19. Согласно сметной ведомости от 04.02.19 общая стоимость работ составила 150 538 руб. 62 коп. и была оплачена истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2, 3 от 04.02.19 и 25.02.19.

Данные документы не являются доказательством того, что данные расходы были понесены именно за выполнение ремонтных работ, указанных в решении от 28.04.18 по делу N А43-33693/2017, так как документы не содержат сведений о том, в каких именно помещениях должны были проводится ремонтно-монтажные работы, не доказывают того, что для исполнения решения необходимо было выполнить именно указанный в сметной ведомости объем работ.

При рассмотрении дела N А43-33693/2017 судом была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по устранению повреждений исследуемых нежилых помещений составляет 34 605 руб. истец в вышеупомянутом деле с требованием о взыскании денежных средств за ущерб от последствий пролива не предъявлял, с заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в суд не обращался.

Заявленная истцом сумма ко взысканию убытков отличается от стоимости работ, указанных экспертом в экспертном заключении от 20.03.2018 N 521.05.018-18.

Также 21.08.2018 между ООО "УК "Управдом" (с 01.11.2018 ООО "УК "Управдом-Дзержинск") и ООО "ТЦ Мелодия" было заключено соглашение о порядке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-33693/17, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что ремонтные работы нежилых помещений будут выполнены в период с 01.12.2018 по 31.01.2019. Соглашение подписано сторонами.

Из имеющегося в деле акта от 10.01.2019 следует, что истец отказался от подписания акта. После чего ответчик направил в адрес истца письмо от 15.01.2019 N 55, из содержания которого следует, что для исполнения решения суда ответчику нужен доступ для проведения ремонтных работ и просит письменно предоставить ответ о дате и времени предоставления доступа и просил предоставить письменный ответ не позднее 21.01.2019. Ответа от истца в адрес ответчика не поступало. Иного из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела N А43-33693/2017 истцом заявлялись требования об устранении последствий пролива нежилых помещений 36, 35, 34, 30, 4, 2а, расположенных в д.5/7 г.Дзержинска по ул. Октябрьской. Решение по указанному делу было вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2018. Договор аренды части нежилого помещения (помещений NN 2а, 4, 30, 34, 35, 36) был заключен между ООО "ТЦ Мелодия" и ИП Гусейнов А.А. 01.04.2018, то есть на момент заключения договора аренды дело по указанным выше требованиям не было рассмотрено, истец это знал. Также истцу было известно, что в случае удовлетворения указанного выше требования, он должен будет расторгнуть договор аренды на момент проведения ремонта, в связи с чем, будет вынужден потерять доходы от аренды нежилых помещений, но сознательно пошел на предполагаемую потерю дохода.

Кроме того, в договоре аренды части нежилого помещения от 01.04.2018, указано, что арендодатель обязан передать по акту приема-передачи указанное помещение арендатору в исправном состоянии, в течении 5-ти дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.1.1 договора).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неподтвержденности материалами дела совокупности условий для взыскания спорных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, принимая во внимание содержание статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

При отклонении доводов заявителя суд принимает во внимание направление ответчиком истцу отзыва на иск и получение заявителем данного отправления (л.д. 23-24), что свидетельствует о наличии у него возможности на опровержение позиции ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Решение не содержит выводов о правах либо обязанностях указываемого заявителем лица.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-19336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ТЦ Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова