Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-19006/19

город Самара

5 декабря 2019 г.

Дело N А65-30318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-30318/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс", г. Казань (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань (ОГРН 1141690024827, ИНН 1658154932)

о взыскании долга в размере 148 960 руб., неустойки в размере 151 721 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 19 500 руб.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжин",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" (ответчик) о взыскании долга в размере 148 960 руб. по Договору N ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт от 19.12.2017 г., неустойки в размере 151 721 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 19 500 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Промо Фьюжин".

Решением суда от 24 января 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, решение суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 года, решение суда от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2019 отменны, дела направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 26 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Галс" были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галс" взыскан долг в размере 148 960 руб., неустойка в размере 151 721 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 19 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань (ОГРН 1141690024827, ИНН 1658154932) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9014 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр лучевой диагностики плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-30318/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что в силу п.5 соглашения N 1 об уступке права требования (цессии) от 25.07.2018 г. (т.1, л.д.13), ООО "Галс" (цессионарий) наделяется правами кредитора по договору, указанному в п. 1, в том числе "правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции, долга за оптимизацию сайта в размере 30 000 рублей по вышеуказанному договору". Права требования уступлены за 3 000 рублей при условии их оплаты цессионарием в срок до 23.01.2021 г. (п.6 соглашения), истец приобрел право только в части неуплаченных процентов и штрафных санкций, долга за оптимизацию сайта в размере 30 ООО рублей, договор N ЙИ-031 от 19.12.2017 г. расторгнут по инициативе ООО "Промо Фьюжн" с 18.07.2018 г. (т.1, л.д.11). При этом в соглашении N 1 от 25.07.2018 г. об уступке права требования не указано, что договор N ИИ-031 от 19.12.2017 г. к моменту заключения соглашения уже был расторгнут. Доказательств передачи цедентом оригиналов указанных документов не представлено. Уступаемое требование не определено индивидуально. В договоре цессии должна быть определена конкретная обязанность должника в обязательстве, по отношению к которой у кредитора по обязательству возникает право требования (ст. 307 ГК РФ). Представленных истцом доказательств недостаточно для установления факта надлежащего исполнения договора исполнителем. Расходы на представителя в размере 19500 руб. взысканы судом необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчик и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промо Фьюжн" и ООО ""Центр лучевой диагностики плюс" заключили Договор N ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт от 19 декабря 2017 г. (договор).

Соглашением N 1 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2018 г. права требования по Договору были переданы от ООО "Промо Фьюжн" к ООО "Галс".

Исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика www.mrt-kazan.ru по договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (один) экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.7. Договора при неполучении Исполнителем в установленный срок от Заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно п. 3.6. настоящего Договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

12.04.2018 года Исполнитель и Заказчик заключили Дополнительное соглашение N 4 к Договору N ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт от 19 декабря 2017 г. в соответствии с которым, с 12.04.2018 г. п. 3.6 Договора следует читать в следующей редакции "Приемка-передача работ по настоящему Договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми в электронном виде формата (pdf, jpeg), по электронному адресу Заказчика, указанному в разделе VIII настоящего Договора, имеющими юридическую силу оригиналов Актов, до обмена подлинными экземплярами.".

Официальным адресом электронной почты Заказчика в соответствии с Договором является: arsen_kalikov@mail.ru.

Копии актов выполненных работ, а также снимки экрана о направлении актов и отчетов на адрес электронной почты Ответчика приложены к настоящему заявлению. Ответчик никаких возражений относительно исполненных нами обязательств не представил.

В адрес Ответчика направлялась претензия (Исх. N 386 от 20.07.2018 г.) с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Исполнителем (ООО "Промо-Фьюжн) работ надлежащим образом подтверждается материалами дела (акты, отчеты за каждый период), работы ответчиком приняты без возражений (в соответствии с условиями п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 12 апреля 2018 г.),

17 000 руб. (Акт N 287 от 23.04.2018 г. за период 22.03.2018-21.04.2018 г. (была частичная оплата, оплатили 15 000 руб. из 32 000 руб.))

32 000 руб. (Акт N 366 от 21.05.2018 г. за период 22.04.2018-21.05.2018 г.) 36 670 руб. (Акт N 439 от 21.06.2018 г. за период 22.05.2018-21.06.2018 г.) 33 290 руб. (Акт N 499 от 17.07.2018 г. за период 22.06.2018-17.07.2018 г.) 30 000 руб. (Акт N 564 от 17.07.2018 г. за оптимизацию и интеграцию на сайте по Договору) 17 000+32 000+36 670+33 290+30 000= 148 960 руб.

Ответчик в отзыве подтвердил, что оплачено им лишь 159 000 рублей, в то время как Исполнителем оказано услуг на общую сумму 307 960 рублей. В соответствии с п. 6.2.1 Договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки составляет 151 721 рублей 20 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, судебная коллегия делает вывод о том, что требование истца обоснованно и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные выше, не принимаются ввиду следующего.

Соглашением N 1 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2018 г. права требования по Договору были переданы от ООО "Промо Фьюжн" к ООО "Галс". Дополнительным соглашением N01 от 20 июля 2019 г. к Соглашению N 1 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2018 г. ООО "Промо Фьюжн" и ООО "Галс" устранили несогласованности подписанного ранее соглашения, которое было приобщено к материалам дела. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что у сторон договора уступки прав требования имелось неопределенность в отношении объема переданных обязательств.

Как указывалось выше, ОOO "Промо Фьюжн" исполняло свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт Ответчика www.mrt-kazan.ru по Договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией, которые имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным в материалам дела документам, ООО "Галс" понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб., вывод суда первой инстанции о том, что представленных доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг достаточно, переоценки не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу N А65-30318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов