Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-10007/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-40951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргопром" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-40951/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эргопром" (ИНН 5257151000, ОГРН 1155257003989) о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эргопром" - Даниловой Е.В. по доверенности от 15.07.2019 (сроком на 2 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31966),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргопром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 549 333 руб. неосновательного обогащения, 623 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 16.09.2019.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику, ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчика, а также приостановления расходных операций по расчетному счету в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Нижегородский (переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") N 40802810001050000273.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование данного договора заявитель указал, что ответчик ведет экономическую деятельность в форме индивидуального предпринимателя, что подразумевает несение имущественной ответственности всем принадлежащим ему имуществом, перечень имущества был приведен Обществом, индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда; в случае реализации ответчиком принадлежащего ему имущества возможность исполнить решение суда будет утрачена и истец не сможет удовлетворить свои имущественные интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя, как указано в пункте 10 указанного постановления, арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 названного кодекса.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта, а также о возможном причинении существенного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о возникновении затруднений исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований Общества либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не имеется.

Напротив, Общество указало и подтвердило документально принадлежность ответчику дорогостоящего имущества, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца в установленном законом порядке.

Доказательства отчуждения Предпринимателем принадлежащего ему имущества либо возникновения угрозы его неплатежеспособности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-40951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова