Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-1081/18

г.Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А14-14459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгуровой Ю.Ю., представителя по доверенности N 84-д от 29.12.2018;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-14459/2017 (судья Гашникова О.Н.) по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г. Воронеж, третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15", г. Москва, о снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, ответчик) о возложении на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета объект (бензоколонка) площадью 5,1 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 г. в иске акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по тому же делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил об уточнении предмета исковых требований, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по снятию с государственного кадастрового учета объект (колонка бензозаправочная) площадью 5,1 куб.м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-14459/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2019 не явились представители истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 01-13/2072 от 05 июня 1995 за государственным предприятием 162 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в перечень которого вошла колонка бензозаправочная, введенная в эксплуатацию в 1983 году.

В ходе реорганизации по распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 27 апреля 2005 N 488-р имущество предприятия было передано федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается передаточным актом от 25 октября 2006.

По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 29 декабря 2008 и Российской Федерации от 16 февраля 2009 управлением Федеральной государственной службы по Воронежской области проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения унитарного предприятия на сооружение - колонку бензозаправочную, инв.N 2442, лит.49А, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д.11, составлен кадастровый паспорт сооружения от 22 января 2009 N 0554.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 576 от 26 июня 2009 определены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, куда вошла спорная бензоколонка.

Запись о праве собственности на спорное имущество, переданное истцу в результате приватизации, сделана 23 ноября 2010. Позднее, в порядке исправления технической ошибки в сведения об объекте внесены изменения: вместо сведений о виде объекта "здание" внесены сведения "сооружение"; вместо сведений об основной физической характеристике объекта "площадь" и ее показателе "кв.м" внесены верные сведения об основной физической характеристике объекта "объем" и ее показателе "куб.м". Истец уведомлен об исправлении технической ошибки 22.04.2019.

По договору N 3.1 купли-продажи недвижимого имущества филиала ОАО "ГУОВ" 162 КЖИ от 22.02.2011 земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:0095, площадью 482кв.м, на котором расположен спорный объект, был передан истцом покупателю - закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15".

Впоследствии Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлено экспертное заключение N 8 от 31.03.2017, из которого следует, что колонка бензозаправочная, площадью 5,1 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, ул.121 Стрелковой дивизии, 11, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства.

Письмами от 06 июня 2017 N 9629 и от 18 июля 2017 N 908/СП истец обратился к ответчику с просьбой снять спорный объект с государственного кадастрового учета и погасить запись о праве собственности на него, ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью, и право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права общества.

В ответ письмом N 11-3975/17 от 30 июня 2017 Управление Росреестра сообщило об отсутствии такой возможности, сославшись на то, что процедура снятия с государственного кадастрового учета и прекращения прав в отношении объекта недвижимости, не обладающего признаками недвижимой вещи, законом не предусмотрена. Обществу рекомендовано обратиться в суд.

Отказ ответчика послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на иск, ответчик утверждал, что спорный объект на кадастровый учет поставлен правомерно, поскольку на момент осуществления учета объект соответствовал признакам недвижимости как сооружение вспомогательного назначения. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В обоснование правовой позиции акционерное общество "Главное управление обустройства войск" ссылается на то, что спорный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является.

В силу ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлены экспертное заключение N 8 от 31.03.2017, подготовленное Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и заключение, подготовленное кадастровым инженером Яковлевым В.А. Из содержания указанных заключений следует, что объект исследования - колонка бензозаправочная, площадью 5,1 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район ул.121 Стрелковой дивизии, 11, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера и органа технической инвентаризации и подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относится к категории недвижимых вещей, ответчиком не представлено.

Технический паспорт на спорное сооружение, составленный по состоянию на 02 июля 2007, использованный в ходе его кадастрового учета, не содержит сведений о характеристиках, указывающих на капитальность такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона).

При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы, и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Таким образом, снятие с кадастрового учет объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Судом установлено, что у спорного объекта как на момент его кадастрового учета, так и позднее отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов, не предпринял необходимых мер для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Учитывая то, что общество ранее обращалось к регистратору за совершением указанных действий и получило отказ, оформленный письмом N 11-3975/17 от 30 июня 2017, истец, по существу, указывает на незаконность постановки спорного объекта, не имеющего признаков недвижимости, на кадастровый учет.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения Государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-14459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова