Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63349/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-135662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-135662/19, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1175029009363)

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данильчук А.В. по доверенности от 14.01.2019, дип. N 13574 от 19.06.1996;

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании задолженности в размере 10 727 900 руб., а так же неустойки в размере 536 395 руб. по договору от 18.04.2011 N 80/0002-И-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2011 между сторонами заключен договор поставки N 80/0002-И-11 на изготовление и поставку космической техники.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 3 к договору) предусмотрено, что исполнитель обязался изготовить и поставить космическую технику: РБ "Фрегат-СБ" с ДТЁ, ГО АМГЭ-0000-0 и ПхО РБФЗТ-0400-0, провести техническое обслуживание (регламентные работы) продукции с заменой химических источников тока (ХИТ). Заказчик обязался оплатить указанную продукцию по ценам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, и принять продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, приведенные в прилагаемом к договору календарном плане (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану (приложение к дополнительному соглашению N 4 к договору) сроки выполнения этапа 3 "Техническое обслуживание РБ "Фрегат-СБ" с марта по декабрь 2016.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 3 к договору) предусмотрено, что после завершения работ по этапу 3 исполнитель представляет заказчику протокол согласования твердой цены N 3 в соответствии с п.2.4. договора и акт сдачи-приемки работ (услуг) по этапу 3. Окончательный расчет по этапу 3 осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком протокола твердой цены и акта сдачи-приемки работ (услуг) по этапу 3.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2016 N 5 к договору, твердая цена по этапу 3 календарного плана составила 10 727 900 руб.

Факт выполнения работ по этапу 3 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки от 04.04.2017 N 2 на сумму 10 727 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 10 727 900 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 727 900 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.07.2017 по 02.04.2019 в размере 536 395 руб., начисленной на основании п.п.9.6., 9.7 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору заказчик оплачивает неустойку (штраф). Неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения договора (этапа календарного плана) не может превышать 5% от установленной цены договора (этапа календарного плана).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.6, 9.7 договора, за период с 03.07.2017 по 02.04.2019 в размере 536 395 руб.

Кроме того, расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы неустойки не представлен. Заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции отказал в применении данной нормы права.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и, при этом, договором предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5% от установленной цены договора (этапа календарного плана)).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-135662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева