Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-16759/19

г. Самара

4 декабря 2019 г.

Дело N А55-13213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2019 года по делу N А55-13213/2019 (судья Агафонов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Черткова Константина Валерьевича, г.Самара (ОГРНИП 317631300139132, ИНН 631927470839) к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, г.Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Грант",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертков Константин Валерьевич (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 113 166 руб. 45 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные по контракту N 2Х от 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Грант"/

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 по делу N А55-13213/2019 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Черткова Константина Валерьевича взыскано 1 113 166 руб. 45 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 132 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.11.2019 на 17 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

Определением от 28.11.2019 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В представленном отзыве ответчик считал апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключен контракт N 2Х от 03.05.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с письменными поручениями заказчика по форме заявки, приведенной в приложении N 1 к договору, осуществлять хранение конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов, имущества, не обращенного в собственность государства.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 2) (п. 1.4.).

В силу пункта 1.5. контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, в пределах цены договора, установленной в пункте 2.1. контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не может составлять более 199 990 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1. контракта)

Согласно пункту 3.3. контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в Приложении N 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, но не более 14,42 руб.

Из материалов дела (электронное дело) усматривается, что сторонами согласована заявка N 1 от 02.07.2018, в соответствии с которой исполнитель обязался принять на хранение следующее имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107. Срок хранения имущества определен моментом востребования. При этом, подписывая заявку, стороны определили, что решение о дальнейшем распоряжении имуществом будет доведено Территориальным управлением до исполнителя дополнительно.

На основании указанной заявки истцом были составлены и подписаны Акт приема- передачи имущества от 05.07.2018 - линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107 (далее - имущество).

Истцом также выданы складская квитанция N 1/2018 от 05.07.2018 и приложение N 1 от 23.07.2018.

Согласно приложению N 1 к складской квитанции N 1 от 13.03.2018 объем имущества составляет 760,1 куб. м.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за хранение имущества в период с 23.07.2018 по 31.10.2018 составляет 1 107 024 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета 101 х 760,1 х14,42, где 101 - общий срок хранения имущества за период с 23.07.2018 по 31.10.2018, 14,42 руб. - стоимость хранения за куб.м. в сутки, 760,1 куб.м. - общий объем переданного на хранение имущества.

Для целей исполнения договора истец заключил с ООО "ГРАНТ" договор аренды открытой площадки от 01.01.2018 общей площадью 1 500 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, составлен акт приема- передачи открытой площадки от 01.01.2018. Соглашением от 03.07.2018 срок договора аренды продлен до 30.11.2019.

Претензионным письмом от 23.01.2019, полученным ответчиком 23.01.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Таким образом, в данном случае установление предельной цены контракта не может служить основанием для отказа в оплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на истребование имущества при превышении предельной стоимости услуг по хранению.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению имущества на сумму, превышающую цену контракта.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контракта, материалы настоящего дела не содержат, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о неправомерном взыскании спорной суммы с Российской Федерации за счет казны, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Как следует из материалов дела, контракт финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1. контракта), в связи с этим ТУ Росимущества в Самарской области в настоящем деле выступает не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Таким образом, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.

В связи с этим довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области не является основанием для отмены судебного акта в этой части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2019 года по делу N А55-13213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин